因?yàn)樽约簱碛械摹伴W亮”商標(biāo)和同品牌眼潔滴眼露、眼部護(hù)理液系列產(chǎn)品被侵權(quán)，江西藥都仁和制藥有限公司將廣州市依時(shí)美日用化工有限公司及經(jīng)銷商汪光義告上法庭。今天記者從江西省高級(jí)人民法院獲悉，該院已對(duì)這起案件作出終審判決，維持了認(rèn)定“閃亮”注冊(cè)商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)的一審判決。
　　
　　江西宜春市中級(jí)人民法院一審查明，原告江西藥都仁和制藥有限公司是仁和（集團(tuán)）發(fā)展有限公司旗下的一家子公司，其主打產(chǎn)品為“閃亮”眼潔滴眼露及眼部護(hù)理液系列產(chǎn)品?！伴W亮”文字作為商標(biāo)由原告關(guān)聯(lián)公司最先申請(qǐng)并獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并由原告最先使用在眼潔滴眼液衛(wèi)生消毒用品上。其“閃亮”美術(shù)字體的創(chuàng)意是經(jīng)過(guò)形象化設(shè)計(jì)處理的特殊字體。筆畫變形而成的“閃電”及“星光”圖形，讓人有一種眼前一亮的強(qiáng)烈視覺(jué)感受，傳達(dá)了“緩解眼睛疲勞”的功效。

　　被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司在未經(jīng)原告公司及關(guān)聯(lián)公司的授權(quán)許可，擅自使用了原告關(guān)聯(lián)公司已獲得注冊(cè)的“閃亮”商標(biāo)文字，在其牙膏系列產(chǎn)品上作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，并且使用了與其相近似的“閃亮”兩個(gè)美術(shù)字體，其主觀惡意明顯。被告依時(shí)美公司在產(chǎn)品的包裝盒的六個(gè)面均用“閃亮”兩個(gè)字作為商標(biāo)進(jìn)行突出使用，并且該商標(biāo)的字體與原告注冊(cè)的“閃亮”商標(biāo)字體極為相似，相關(guān)公眾一見(jiàn)到該被控侵權(quán)產(chǎn)品，容易與原告及其關(guān)聯(lián)公司聯(lián)系起來(lái)。被告汪光義在其經(jīng)營(yíng)的宜豐縣上海園民華聯(lián)超市公開(kāi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品“閃亮”牙膏。

　　法院認(rèn)定被告依時(shí)美公司擅自使用“閃亮”商標(biāo)的行為構(gòu)成了對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制，其行為侵犯了原告方的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此作出一審判決：被告依時(shí)美公司立即停止對(duì)原告仁和公司“閃亮”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，召回、清理已流入市場(chǎng)的全部侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀剩余庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告仁和公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣；被告汪光義立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，依時(shí)美公司不服判決，向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。江西高院經(jīng)審理，作出駁回上訴，維持原判的判決。