美國(guó)國(guó)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室（Copyright Office）已草擬新版法案，力圖禁止Kazaa 和Morpheus這類(lèi)文件交換網(wǎng)絡(luò)，但不至于把MP3 播放機(jī)、攜帶型硬盤(pán)等硬件視為幫兇。

原始的“誘導(dǎo)犯罪法案”（Induce Act）備受抨擊，因?yàn)槿粢罁?jù)該法案，iPod這類(lèi)音樂(lè)播放機(jī)可能被視為“引誘”使用者盜拷著作物的產(chǎn)品。

聯(lián)邦上訴法院8 月19日裁決，Grokster和Morpheus的文件交換網(wǎng)絡(luò)系合法經(jīng)營(yíng)。這項(xiàng)判決震驚國(guó)會(huì)山莊和美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA），促使他們快馬加鞭推動(dòng)立法，設(shè)法推翻第九巡回上訴法院的那項(xiàng)判決。

根據(jù)CNET News.com 記者親眼所見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室這份四頁(yè)長(zhǎng)、發(fā)布日期標(biāo)明為周四（2 日）的草案，已縮小原始版本的規(guī)模，避免讓企業(yè)動(dòng)輒被當(dāng)作觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪犯。修正版說(shuō)，任何“蓄意誘導(dǎo)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為者，得判有罪。在此處，“誘導(dǎo)”的定義是：一種或多種“公然的”、“助長(zhǎng)的”行為，而且“據(jù)常理推測(cè)會(huì)導(dǎo)致或勸誘他人”觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法者。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室的提案仍引起消費(fèi)者團(tuán)體和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商（ISP ）的關(guān)切。盡管已比原始提案寬松，但某一條文仍指出，凡是“積極干擾”知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人揪出盜版者的公司，必須負(fù)法律責(zé)任。

Verizon Communications公司副總裁兼法律顧問(wèn)Sarah Deutsch 質(zhì)疑：“若唱片工業(yè)要我們說(shuō)出用戶(hù)姓名，若不答應(yīng)他們的要求，是不是對(duì)他們抓侵權(quán)者的努力構(gòu)成干擾”

另一條款要求ISP 和科技公司采取所有“合理、可行的矯正措施”以防止盜版，Deutsch 反問(wèn)：“若你未采用某一大型知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)管理（DRM ）解決方案，或未依他們要求禁止的通知行事，是不是就意味未采取矯正措施”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室未立即回應(yīng)。

提倡“合理使用”的消費(fèi)者團(tuán)體Public Knowledge的法律部專(zhuān)家Mike Godwin 說(shuō)：“我認(rèn)為，任何人把法案仔細(xì)讀過(guò)一遍，還是不清楚誰(shuí)該罰、誰(shuí)不該罰。我們要求，若要通過(guò)此法案，法案就必須定得一清二楚?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室是隸屬美國(guó)國(guó)會(huì)的單位，影響力甚大。該辦公室上周四與參議院司法委員會(huì)商議后，草擬此法案。出席上周會(huì)議的包括IBM、蘋(píng)果電腦、惠普、商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA ）、 RIAA 和美國(guó)電影公會(huì)的代表。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室一則電子郵件聲明：“此草案用意在加速和促進(jìn)此主題的具體討論，不代表本辦公室的建議，也不應(yīng)視為我們的正式立場(chǎng)?！?下周已排定舉行一場(chǎng)后續(xù)的會(huì)議。

Verizon 、Public Knowledge、圖書(shū)館協(xié)會(huì)和消費(fèi)電子協(xié)會(huì)等團(tuán)體，都大力支持另一項(xiàng)替代方案，只把矛頭指向靠大規(guī)模盜版牟利的文件交換網(wǎng)絡(luò)。

電腦與通訊產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)公共政策理事Will Rodger 說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室的草案不令人茍同，因?yàn)槟切瓮瑢?duì)電腦軟、硬件的管制。

“從Hollings法案、Induce法案到現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室提出的法案，看來(lái)各不相同，但其實(shí)都做同樣的事：賦予內(nèi)容供應(yīng)商凌駕所有新科技的否決權(quán)，”Rodger說(shuō)。