原告環(huán)球股份有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司、被告青島際通文具有限公司、被告青島際通鉛筆有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，于2011年底由青島市中級(jí)人民法院做出一審判決，判決采信了被告二、被告三代理律師集佳律師事務(wù)所劉文彬律師的抗辯理由，判決三被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告環(huán)球股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　在本案中，原告訴稱(chēng)：環(huán)球股份有限公司是“JUMBO”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為第16類(lèi)，包括筆等。原告稱(chēng)發(fā)現(xiàn)第一被告永旺東泰銷(xiāo)售的12色珍寶大水彩筆使用了原告“JUMBO”注冊(cè)商標(biāo)，該商品由第二被告際通文具總經(jīng)銷(xiāo)，由第三被告際通鉛筆生產(chǎn)。三被告未經(jīng)原告允許，擅自使用原告注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)和銷(xiāo)售水彩筆商品的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此請(qǐng)求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，并銷(xiāo)毀全部侵權(quán)商品；三被告登報(bào)道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　針對(duì)上述案件事實(shí)，劉文彬律師準(zhǔn)確找到案件切入點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)提交相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，結(jié)合案件事實(shí)及庭審情況，撰寫(xiě)詳細(xì)的代理詞向法庭闡述被告方意見(jiàn)。

　　在案件審理過(guò)程中，被告二、被告三是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及相應(yīng)的法律責(zé)任成為該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。法院審理后查明，原告注冊(cè)的第G722337號(hào)商標(biāo)為“JUMBO”一詞與大象圖形的組合商標(biāo)，同時(shí)“JUMBO”一詞并非臆造詞，而是一個(gè)已有英文單詞，有“巨大的、龐大的”之意，因此原告在行使其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)，并不能禁止他人對(duì)該詞的正常合理使用。本案中，首先涉案商品上使用的“Jumbo Size”標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)并不相同，其次，該“Jumbo Size”字樣與后面“墨水加量一倍”的中文表述相對(duì)應(yīng)，應(yīng)是對(duì)商品規(guī)格的說(shuō)明，因而涉案商品對(duì)“Jumbo”一詞的使用應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范疇，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。此外，“珍寶”中文詞組并非原告的注冊(cè)商標(biāo)，因而涉案商品對(duì)“珍寶”的使用亦不能構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告針對(duì)被告二、被告三的同一民事行為，同時(shí)提起了六起訴訟，將青島永旺東泰商業(yè)有限公司等六家超市列為被告。在集佳律師事務(wù)所代理本案勝訴的同時(shí)，其他五起案件也全部勝訴。

　　“Jumbo”系列案在青島市產(chǎn)生了較大的影響，環(huán)球公司幾乎將青島市知名超市一網(wǎng)打盡，一旦青島際通文具有限公司和青島際通鉛筆有限公司敗訴，將直接導(dǎo)致上述超市停止銷(xiāo)售涉案商品，這樣，兩公司在全國(guó)上百家的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)也將面臨著巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本案的勝訴，維護(hù)了被告二、被告三的合法權(quán)益，也為同類(lèi)案件在今后的審理中起到了一定的示范作用。