文/北京市集佳律師事務(wù)所 鄭海洋 董逸文
專(zhuān)利作為一種壟斷性權(quán)利，近年來(lái)愈發(fā)受到國(guó)內(nèi)企業(yè)重視?？傮w上，我國(guó)專(zhuān)利事業(yè)呈現(xiàn)量質(zhì)齊升、穩(wěn)中有進(jìn)的態(tài)勢(shì)，更多的市場(chǎng)主體也充分認(rèn)識(shí)到了通過(guò)專(zhuān)利維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。但也應(yīng)看到，惡意利用專(zhuān)利制度的現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。
近日，筆者代理了一起專(zhuān)利無(wú)效案件。國(guó)內(nèi)A公司在參加某國(guó)際展覽會(huì)時(shí)接觸、了解了外國(guó)B公司展出的一款新型機(jī)械產(chǎn)品，由于該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)原理并不復(fù)雜，A公司馬上將該產(chǎn)品申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利并隨后獲得授權(quán)。此后B公司擬將該產(chǎn)品銷(xiāo)往中國(guó)，并進(jìn)行了自由實(shí)施分析（Freedom to Operate，F(xiàn)TO）調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了該專(zhuān)利。B公司從合規(guī)角度考慮決定無(wú)效該專(zhuān)利，并最終使用展會(huì)公開(kāi)材料無(wú)效了該專(zhuān)利。
上述案件本身并無(wú)特殊之處，涉案技術(shù)方案亦不復(fù)雜。B公司通過(guò)無(wú)效宣告程序掃清了障礙，得以“正?！边M(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。但筆者注意到，由于相關(guān)證據(jù)都是域外證據(jù)，且該案還經(jīng)歷了行政訴訟等多個(gè)程序，B公司在舉證和行政、司法程序中花費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)，還耽誤了產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)機(jī)，喪失了多年的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)。可見(jiàn)，上述惡意抄襲現(xiàn)有技術(shù)的非正常專(zhuān)利已經(jīng)造成了損害，B公司理應(yīng)獲得民事救濟(jì)，否則對(duì)B公司是不公平的。
基于當(dāng)前的法律實(shí)踐，筆者嘗試從民事救濟(jì)的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、非正常專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利惡意訴訟與非正常專(zhuān)利
第四次修改后的《專(zhuān)利法》在第二十條規(guī)定，申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。誠(chéng)實(shí)信用原則雖被提出，但目前尚缺乏具體的操作范式，過(guò)于上位化。一般認(rèn)為，非正常專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利惡意維權(quán)是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的兩種具體表現(xiàn)，應(yīng)得到重視。
針對(duì)非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)在2021年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專(zhuān)利行為的辦法》中，列舉了所提交專(zhuān)利申請(qǐng)存在編造、偽造或變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)等類(lèi)似情況等9種非正常申請(qǐng)專(zhuān)利行為，并規(guī)定了相關(guān)罰則。
針對(duì)專(zhuān)利惡意訴訟，即專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)事人明知其不享有訴權(quán)而提起訴訟，或者以侵害他人合法權(quán)益為目的而惡意行使訴訟中的具體權(quán)利的行為，最高人民法院已經(jīng)在《民事案件案由規(guī)定》中增加了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的案由。實(shí)踐中，典型的惡意訴訟一般包括當(dāng)事人明知另一方當(dāng)事人不侵犯其專(zhuān)利權(quán)，或自身惡意取得專(zhuān)利權(quán)，或明知專(zhuān)利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，仍然基于該專(zhuān)利權(quán)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟等情形。專(zhuān)利權(quán)人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟造成損害后，被損害方可以直接依“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的案由提起訴訟并獲得賠償。
但是，筆者認(rèn)為，除非正常專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利惡意訴訟之外，還存在一種違背專(zhuān)利法立法宗旨、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況，即被授權(quán)的非正常專(zhuān)利的存在（存續(xù)）本身。本文中，參考國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于非正常專(zhuān)利申請(qǐng)的定義，筆者認(rèn)為，可以將非正常專(zhuān)利申請(qǐng)的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，即因各種原因而被授權(quán)的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)定義為“非正常專(zhuān)利”，尤其是那些通過(guò)不正當(dāng)手段（如抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)）而獲得授權(quán)的專(zhuān)利。
雖然隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于非正常專(zhuān)利申請(qǐng)打擊力度的不斷增強(qiáng)，非正常專(zhuān)利數(shù)量會(huì)明顯減少，但是此類(lèi)專(zhuān)利顯然并不能被杜絕。如果非正常專(zhuān)利申請(qǐng)所抄襲的現(xiàn)有技術(shù)是通過(guò)使用公開(kāi)等方式公開(kāi)的非專(zhuān)利文獻(xiàn)類(lèi)現(xiàn)有技術(shù)，則一般難以通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)；實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)無(wú)須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，易獲得授權(quán)。上述情形中，非正常專(zhuān)利更加難以被發(fā)現(xiàn)和打擊。
二、被授權(quán)的非正常專(zhuān)利之存在本身也會(huì)造成損害
非正常專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)行政資源的浪費(fèi)，惡意訴訟、濫用訴權(quán)等訴訟行為對(duì)司法資源的浪費(fèi)以及對(duì)被控侵權(quán)方合法利益的侵害，是顯性的、常見(jiàn)的；但業(yè)界可能往往忽視了被授權(quán)的非正常專(zhuān)利的存在本身（即使權(quán)利人不積極行使權(quán)利）對(duì)市場(chǎng)的損害。
專(zhuān)利權(quán)是排他權(quán)，每一份專(zhuān)利權(quán)的存在都是從公共領(lǐng)域中畫(huà)出一塊“自留地”，不許他人進(jìn)入。非正常專(zhuān)利的存在本身就屬于對(duì)公共領(lǐng)域的侵占，對(duì)于被抄襲的一方而言，非正常專(zhuān)利的存在無(wú)異于“鳩占鵲巢”。理論上，如果一個(gè)嚴(yán)格遵守法律的合格市場(chǎng)參與者想要進(jìn)入該“自留地”（市場(chǎng)），那么非正常專(zhuān)利的存在就是一個(gè)不可忽略的障礙，該市場(chǎng)參與者只能選擇清除障礙（無(wú)效該專(zhuān)利）或者繞開(kāi)障礙（規(guī)避設(shè)計(jì)），或者干脆放棄進(jìn)入。而無(wú)論選擇那種方式，市場(chǎng)參與者都需要花費(fèi)額外的時(shí)間和成本，對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)都會(huì)產(chǎn)生不利的影響或損失。例如，為避免專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而未能及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)而遭受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益損失（典型情形如因擱置產(chǎn)品上市計(jì)劃、縮減生產(chǎn)銷(xiāo)售規(guī)模、不進(jìn)行市場(chǎng)宣傳等決定而造成市場(chǎng)份額丟失、商品或服務(wù)知名度損失等），以及通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序排除專(zhuān)利障礙的爭(zhēng)議解決費(fèi)用等。非正常專(zhuān)利的存在（存續(xù)）既不能促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，還阻礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，顯然與《專(zhuān)利法》的立法目的相悖。
實(shí)踐中，外國(guó)企業(yè)在新產(chǎn)品上市前，進(jìn)行技術(shù)的自由實(shí)施分析已經(jīng)是較為常見(jiàn)的合規(guī)動(dòng)作。而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)內(nèi)企業(yè)也愈加注意合規(guī)管理，尤其是上市公司，對(duì)此更為關(guān)注，其對(duì)主要產(chǎn)品進(jìn)行的FTO分析已較為常見(jiàn)。與此同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)也漸趨嚴(yán)格，如證監(jiān)會(huì)令[第153號(hào)]【1】、上證發(fā)[2020]101號(hào)【2】、證監(jiān)會(huì)公告[2019]6號(hào)【3】等多個(gè)文件，都要求上市企業(yè)不得存在主要資產(chǎn)在核心商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等方面的糾紛和潛在糾紛。
在此趨勢(shì)下，相比于不在乎專(zhuān)利侵權(quán)與否而直接“大干快上”的市場(chǎng)主體而言，合規(guī)企業(yè)將為非正常專(zhuān)利的存在而付出更大的合規(guī)成本。如果合規(guī)企業(yè)不能得到有效救濟(jì)，就會(huì)造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，嚴(yán)重違背專(zhuān)利法的立法目的。
三、非正常專(zhuān)利造成的損害應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得民事救濟(jì)
可見(jiàn)，即使不去行權(quán)，非正常專(zhuān)利的存在依然會(huì)為專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)更多的交易機(jī)會(huì)，而降低其他經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)。如果非正常專(zhuān)利的申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人（下稱(chēng)“非正常權(quán)利人”）的違法行為得不到規(guī)制，其行為就不能得到有效遏制。
最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)反法新《司法解釋》）中，第一條即給出了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條經(jīng)營(yíng)者損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益等行為作為法律適用基礎(chǔ)的依據(jù)【4】。但需要指出的是，對(duì)于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所損害的權(quán)益，目前尚未明確立法確定其權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)也尚不明晰；且從民事權(quán)利的社會(huì)公開(kāi)性和邊界明晰程度來(lái)看，許多受損害的權(quán)益也難以具有絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)。因此，為了防止《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的“誠(chéng)實(shí)信用原則”被過(guò)度適用，以及避免行為人承擔(dān)超過(guò)應(yīng)有限度的責(zé)任，還需要結(jié)合侵權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論，明確上述不正當(dāng)行為的責(zé)任要件與界限。
我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為包括故意以違背善良風(fēng)俗的方法導(dǎo)致他人損失的不典型侵權(quán)行為，即“故意背俗侵權(quán)”【5】。在侵權(quán)人以違背善良風(fēng)俗的行為（即背俗要件），故意對(duì)他人的純粹經(jīng)濟(jì)利益造成損害（即故意要件）的情況下，受損害一方可以以自己受到的純粹經(jīng)濟(jì)損失主張賠償，而不限于基于絕對(duì)權(quán)受到損害而進(jìn)行主張【6】。本文所討論的因非正常專(zhuān)利申請(qǐng)/存續(xù)造成他人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的損失，即屬于“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。因此，可以參考侵權(quán)法學(xué)說(shuō)當(dāng)中的“故意背俗侵權(quán)”理論，并結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中的特殊情形，對(duì)上述不正當(dāng)行為進(jìn)行具體判斷。
（一）違反商業(yè)道德的行為
在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中，如參照侵權(quán)法學(xué)說(shuō)中的“故意背俗侵權(quán)”理論，“背俗要件”顯然應(yīng)當(dāng)指對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所稱(chēng)的商業(yè)道德的違反。根據(jù)反法新《司法解釋》第三條的規(guī)定，判斷“商業(yè)道德”的因素包括“行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素”，也就是說(shuō)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中，“背俗要件”應(yīng)該指行為人做出違背上述“商業(yè)道德”的行為。
對(duì)于本文所討論的非正常專(zhuān)利造成他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益等損失的情形，一方面，非正常權(quán)利人在提交抄襲他人現(xiàn)有技術(shù)的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，或繳納專(zhuān)利年費(fèi)使非正常專(zhuān)利存續(xù)時(shí)，主觀上明顯有通過(guò)非正常專(zhuān)利獲取明顯違反專(zhuān)利法立法目的的不正當(dāng)商業(yè)利益的意圖；另一方面，如前文所述，市場(chǎng)上其他合規(guī)經(jīng)營(yíng)者必然因非正常專(zhuān)利而受到不利影響，難以形成專(zhuān)利法立法目的所期待的鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而呈現(xiàn)了劣幣驅(qū)逐良幣的情形，從而長(zhǎng)遠(yuǎn)上侵害了社會(huì)公共利益和消費(fèi)者權(quán)益。因此，上述不正當(dāng)行為無(wú)疑是一種違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱(chēng)的“商業(yè)道德”的行為。
（二）故意造成他人商業(yè)利益的損害
關(guān)于“故意要件”，我國(guó)學(xué)者一般參照德國(guó)法上對(duì)“故意背俗侵權(quán)”的規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為故意要件并不是指明知其損害他人利益的行為違反善良風(fēng)俗，而是明知損害的發(fā)生；具體而言，是指行為人明知他人將有某種類(lèi)型的利益受到損害，而故意做出損害行為或放任損害的發(fā)生（即，故意可以是直接或間接故意），而并不要求對(duì)損害范圍、因果關(guān)系及受害人具有確切認(rèn)識(shí)?！?】
對(duì)于本文所討論的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，非正常權(quán)利人往往會(huì)通過(guò)直接抄襲其他經(jīng)營(yíng)者的公開(kāi)專(zhuān)利、他人上市產(chǎn)品或其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等方式來(lái)獲得非正常專(zhuān)利。非正常權(quán)利人無(wú)疑知曉非正常專(zhuān)利對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)造成的上述各類(lèi)損失；特別是非正常權(quán)利人在完全不加修改地抄襲其他經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)利或產(chǎn)品時(shí)，無(wú)疑明知該被抄襲的經(jīng)營(yíng)者會(huì)受到影響并遭受侵害，并且積極追求該侵害結(jié)果的發(fā)生。
當(dāng)然，除了被抄襲的經(jīng)營(yíng)者遭受侵害之外，市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的利益同樣也受到了潛在影響。但是，除非非正常權(quán)利人明知其他經(jīng)營(yíng)者也有同樣的公開(kāi)技術(shù)方案，因而明知非正常專(zhuān)利申請(qǐng)會(huì)損害到該其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，否則，其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益缺乏社會(huì)公開(kāi)性和清晰邊界，不應(yīng)當(dāng)要求非正常權(quán)利人對(duì)這些經(jīng)營(yíng)者也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)減輕。
因此，筆者認(rèn)為，在非正常專(zhuān)利造成他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益等損失的情形中，至少應(yīng)當(dāng)允許技術(shù)方案被抄襲的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，向非正常權(quán)利人主張市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的損失等純粹經(jīng)濟(jì)損失，以及為獲得救濟(jì)所支出的合理必要開(kāi)支，其中合理必要開(kāi)支至少應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序排除該非正常專(zhuān)利的費(fèi)用。
四、結(jié)語(yǔ)
非正常專(zhuān)利的存在違背了專(zhuān)利法的立法目的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益受到非正常專(zhuān)利侵害的經(jīng)營(yíng)者可以嘗試通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得民事救濟(jì)，并懲戒非正常權(quán)利人。如此，才能更有利于凈化專(zhuān)利申請(qǐng)流程、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，更好地促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。
引用文獻(xiàn)
【1】證監(jiān)會(huì)令[第153號(hào)]《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定：“（三）發(fā)行人不存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險(xiǎn)，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)有重大不利影響的事項(xiàng)?！?/p>
【2】上證發(fā)[2020]101號(hào)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則（2020年12月修訂）》8.2.4：“上市公司發(fā)生下列重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露其對(duì)公司核心競(jìng)爭(zhēng)力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的具體影響：（四）核心商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者核心技術(shù)許可喪失、到期或者出現(xiàn)重大糾紛?！?/p>
【3】證監(jiān)會(huì)公告[2019]6號(hào)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)》第五十三條：“發(fā)行人應(yīng)披露對(duì)主要業(yè)務(wù)有重大影響的主要固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等資源要素的構(gòu)成，分析各要素與所提供產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，是否存在瑕疵、糾紛和潛在糾紛，是否對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不利影響?！?/p>
【4】《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）：“第一條經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定。第二條 與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營(yíng)者’。第三條 特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘商業(yè)道德’。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等?！?/p>
【5】薛軍：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民法視角》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2016年第4期。
【6】于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，載《法學(xué)研究》，2012年第4期，第49至54頁(yè)。
【7】同前引【6】。