-
--原告維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6435875號(hào)“VISA COM維薩出國(guó)網(wǎng)”商標(biāo)異議復(fù)審案 文/北京市集佳律師事務(wù)所 秦麗麗
要旨：
在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，時(shí)常能碰到商標(biāo)權(quán)主體消亡（包括自然人死亡、法人被注銷）或者法人被吊銷、解散，未對(duì)涉及的商標(biāo)權(quán)作出處分的情形。對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)或維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效，異議和爭(zhēng)議/無(wú)效啟動(dòng)主體不服提起行政訴訟時(shí)，作為第三人的訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人消亡或者被吊銷的情形，以其無(wú)實(shí)際使用意圖而判定被異議/爭(zhēng)議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
案情：
原告維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2013年11月25日作出的商評(píng)字[2013]第113536號(hào)關(guān)于第6435875號(hào)“VISA COM維薩出國(guó)網(wǎng)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
被異議商標(biāo)系第6435875號(hào)“VISA COM 維薩出國(guó)網(wǎng)”商標(biāo)，由香港維薩出國(guó)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港服務(wù)公司）于2007年12月14日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類“金融服務(wù)、信用卡和借貸卡”等服務(wù)上。針對(duì)被異議商標(biāo)，維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱維薩協(xié)會(huì)）在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局作出（2012）異字第55988號(hào)商標(biāo)異議裁定（簡(jiǎn)稱第55988號(hào)裁定），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)不服商標(biāo)局的上述裁定，于2012年11月5 日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：基于“VISA”商標(biāo)的強(qiáng)大知名度，維薩協(xié)會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)為第36類相關(guān)服務(wù)上的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)是對(duì)維薩協(xié)會(huì)馳名商標(biāo)的抄襲摹仿，侵犯了維薩協(xié)會(huì)的在先域名權(quán)和著作權(quán)。香港服務(wù)公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為主觀上存在惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響。香港服務(wù)公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。商評(píng)委于2013年11月25日作出的商評(píng)字[2013]第113536號(hào)關(guān)于第6435875號(hào)“VISA COM維薩出國(guó)網(wǎng)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。維薩協(xié)會(huì)不服，提起行政訴訟。
訴辯：
維薩服務(wù)協(xié)會(huì)在訴訟中交了一份新證據(jù)，即證據(jù)7，據(jù)以證明香港服務(wù)公司已撤銷并解散，其公司不能從事合法的經(jīng)營(yíng)，因此沒(méi)有真是使用本案被異議商標(biāo)的意圖和目的，香港服務(wù)公司解散時(shí)未涉及被異議商標(biāo)的處置，故在被異議商標(biāo)申請(qǐng)人主體資格已經(jīng)喪失的情況下，被異議商標(biāo)注冊(cè)已無(wú)實(shí)際意義，故被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
審判：
鑒于原告提交的證據(jù)7用以證明香港公司已于2015年1月2日撤銷并解散，其公司已不能從事合法的經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有真實(shí)使用本案被異議商標(biāo)的意圖和目的，同時(shí)考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)原則，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告在訴訟階段提交的上述證據(jù)酌情予以采納。維薩協(xié)會(huì)提交的證據(jù)可以證明香港服務(wù)公司作為被異議商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)撤銷并解散，且沒(méi)有證據(jù)證明在其解散之前轉(zhuǎn)讓了被異議商標(biāo)的申請(qǐng)權(quán)，并已經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)。故在被異議商標(biāo)申請(qǐng)人主體資格已經(jīng)喪失的情況下，被異議商標(biāo)已不存在權(quán)利主體基礎(chǔ)。在此情況下，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)已無(wú)實(shí)際意義，故被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被訴裁定中被告所述被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款及第三十一條規(guī)定的認(rèn)定正確。第三人企業(yè)被撤銷并解散，已喪失主體資格，導(dǎo)致情勢(shì)變更，被告應(yīng)在新的事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)被異議商標(biāo)重新進(jìn)行審查并作出新的裁定。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：（1）撤銷商標(biāo)復(fù)審裁定；（2）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
評(píng)析：
本案如果按照被異議商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款及第三十一條規(guī)定的思路進(jìn)行辯訴，成功幾率恐怕不高。本案的亮點(diǎn)在于尋求案件突破口，查詢到第三人企業(yè)已告解散，根據(jù)相關(guān)商標(biāo)法律精神，最終得到殊途同歸的結(jié)果。
商標(biāo)的生命力在于使用，商標(biāo)法的基本要求和重要價(jià)值取向是確保注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用1。這種立法精神體現(xiàn)在各個(gè)商標(biāo)法條款的規(guī)定之中。商標(biāo)法第四條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)需出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要；商標(biāo)法第四十九條第二款規(guī)定，對(duì)于“連續(xù)三年不使用”的商標(biāo)，任何人都可以申請(qǐng)撤銷。商標(biāo)申請(qǐng)人或者注冊(cè)人顯然不具有實(shí)際使用的意圖，只是為了待價(jià)而沽而注冊(cè)與他人具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，可以依據(jù)商標(biāo)法第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定進(jìn)行異議或者無(wú)效宣告。從這些具體規(guī)定可以歸納出商標(biāo)法具有促進(jìn)注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用的立法精神。
基于商標(biāo)法確保商標(biāo)實(shí)際使用的價(jià)值取向，代理人參考了如下司法判例支持本案：
第一、第3551640號(hào)“亜伯楽ABERLOUR”商標(biāo)異議復(fù)審中，第三人迪爾佩斯公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照長(zhǎng)達(dá)四年之久，法院認(rèn)為其既未在合理的期限內(nèi)履行法定義務(wù)及時(shí)辦理公司清算及注銷手續(xù)，也未在合理的期限內(nèi)向其他具有經(jīng)營(yíng)資格的主體轉(zhuǎn)讓被異議商標(biāo)，可推定其已無(wú)使用被異議商標(biāo)的主觀意圖，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合被異議商標(biāo)尚處于注冊(cè)審核階段，尚未成為一項(xiàng)法定的權(quán)利，以及節(jié)約社會(huì)資源等因素綜合考慮，認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。1
第二、第3155947號(hào)“Z圖形”商標(biāo)異議復(fù)審中，在原告康恩泰有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)之前，第三人杰尼亞公司作為被異議商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)解散，在解散之前亦未轉(zhuǎn)讓被異議商標(biāo)的申請(qǐng)權(quán)。被異議商標(biāo)權(quán)利應(yīng)隨著被異議商標(biāo)申請(qǐng)人主體資格的喪失而滅失。在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)核準(zhǔn)注冊(cè)被異議商標(biāo)毫無(wú)實(shí)益，徒然耗費(fèi)商標(biāo)資源。因此，認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2
本案還涉及到情事變更時(shí)的處理。無(wú)論權(quán)利義務(wù)、法律行為還是法律事實(shí)，倘若有重大改變或不復(fù)存在，維持原狀態(tài)不再公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出公平合理的調(diào)整。本案第三人已然注銷，其商標(biāo)已不存在權(quán)利主體基礎(chǔ)，商標(biāo)無(wú)法體現(xiàn)其實(shí)際使用的目的。出于公平和效率的考量，法院沒(méi)有無(wú)視事實(shí)情況，而可以情勢(shì)變更為由撤銷該行政行為，由商評(píng)委重新作出決定。
這項(xiàng)判決不僅符合商標(biāo)法促進(jìn)注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用的立法目的，而且也考慮到了情勢(shì)變更的情形，把握好了價(jià)值取向，做到了把法律用足用活，體現(xiàn)了正義和便利。
注釋：
1.孔祥?。荷虡?biāo)法適用的基本問(wèn)題（增訂版），中國(guó)法制出版社，2014年6月版。
2.（2011）一中知行初字第1897號(hào)。
3.（2010）一中知行初字第3408號(hào)。
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處