◎【馳名商標(biāo)保護(hù)條款轉(zhuǎn)換適用的案例】----第7156422號“中銀金行”商標(biāo)不予注冊復(fù)審答辯案,集佳協(xié)助原異議人成功確權(quán)。
『基本案情』
商標(biāo)局認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊侵犯了異議人“中銀”馳名商標(biāo)權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，對被異議商標(biāo)決定不予注冊。被異議人不服該決定，遂進(jìn)行復(fù)審申請。
答辯人（原異議人）：中國銀行股份有限公司
申請使用商品：第14類“首飾盒”
答辯理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)1/2構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，同時構(gòu)成對第36類引證商標(biāo)3“中銀”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，損害了異議人馳名商標(biāo)權(quán)益。違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款和第三十條規(guī)定。
『裁定結(jié)果』
商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）裁定：被異議商標(biāo)申請使用的“首飾盒”與引證商標(biāo)2核定的“寶石”等商品在生產(chǎn)者、銷售場所、消費(fèi)對象等方面關(guān)聯(lián)密切，屬于類似商品。被異議商標(biāo)突出顯示部分“中銀金行”與引證商標(biāo)2“中銀理財”文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。二者共存易使對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。鑒于原異議人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我委對于被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)特殊問題不再評述。
『典型意義』
本案典型之處是在《商標(biāo)法》第十三條“馳名商標(biāo)保護(hù)”與第三十條“相同類似商品上的相同近似商標(biāo)”并存時如何優(yōu)先選擇適用的問題。在異議階段，商標(biāo)局適用《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行決定而沒有適用第三十條突破區(qū)分表保護(hù)，這是維護(hù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱“區(qū)分表”）的嚴(yán)肅性穩(wěn)定性的體現(xiàn)。在不予注冊復(fù)審階段，答辯人（原異議人）同時依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條與第三十條展開論述，還特別強(qiáng)化論述商品的關(guān)聯(lián)性。商評委依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第14規(guī)定“當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的……”規(guī)定優(yōu)先考慮適用《商標(biāo)法》第三十條。被異議商標(biāo)“中銀金行”與引證商標(biāo)2“中銀理財”近似判定難度不大，但根據(jù)《區(qū)分表》規(guī)定其指定商品并不類似，然而被異議商標(biāo)申請指定商品“首飾盒”與“寶石”等珠寶商品存在密切關(guān)聯(lián)，結(jié)合答辯人“中銀理財”品牌在貴金屬商品上的知名度等因素，完全可以突破《區(qū)分表》進(jìn)行保護(hù)，故商評委接受我方代理律師的意見，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行保護(hù)。該案系代理律師精準(zhǔn)使用法律的最新變化以及提前給予評估論證的結(jié)果，從而成功協(xié)助答辯人確權(quán)。
◎【關(guān)聯(lián)商品突破區(qū)分表保護(hù)案例】----第10412475號“奧普+AOPU”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：杭州奧普電器有限公司
爭議商標(biāo)使用商品：第6類“鋁塑板；金屬天花板；金屬樓梯；金屬窗；保險柜；金屬排水槽；金屬門；金屬屋頂；金屬制固定式毛巾分配器；掛衣桿用金屬鉤”。
事實(shí)理由和法律依據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)，同時系對第11類引證商標(biāo)的 復(fù)制、摹仿，損害了申請人馳名商標(biāo)權(quán)益。故爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款及第 三十條之規(guī)定。
『裁定結(jié)果』
商評委審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)使用商品與第6類引證商標(biāo)使用商品在生產(chǎn)原料、功能、用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面相同或近似，屬于相同或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其共存易使對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，爭議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
『典型意義』
本案是一件典型的關(guān)聯(lián)商品突破《區(qū)分表》予以保護(hù)案例。本案被申請人與申請人長期存在糾紛，被申請人在申請人主營的第6、11類搶注了多件“奧普”系列商標(biāo)。為此，本案代理律師做了大量盡職調(diào)查工作，闡述被申請人企業(yè)沿革和商標(biāo)流轉(zhuǎn)情況，以充分證明被申請人申請注冊時的主觀惡意。同時，本案代理律師充分闡述了引證商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性、顯著性及馳名商標(biāo)知名度等情形，并指導(dǎo)權(quán)利人提供了有力的證據(jù)加以佐證。雖然爭議商標(biāo)使用商品與引證商標(biāo)在第6類核準(zhǔn)商品并非相同類似商品，但是代理律師充分舉證證明了兩者在生產(chǎn)原料、功能、用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面具有一致性。本案的亮點(diǎn)在于為了證明《區(qū)分表》中非類似商品之間的關(guān)聯(lián)性，代理律師指導(dǎo)權(quán)利人配套提供了相應(yīng)市場調(diào)查報告，報告中直觀顯示了爭議商標(biāo)使用商品與引證商標(biāo)使用商品的密切關(guān)聯(lián)性，證明兩者共存易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，對商品來源存在一定的誤導(dǎo)作用，從而最終協(xié)助申請人成功確權(quán)。
◎【首字不同判定為近似商標(biāo)案例】----第11936076號“牛福記”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：徐福記國際控股集團(tuán)有限公司
爭議商標(biāo)使用商品：第30類“茶飲料;糖果;花粉健身膏;餅干;方便米飯;方便面;谷類制品;食用淀粉;調(diào)味品”。
事實(shí)理由和法律依據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，依法宣告爭議商標(biāo)無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
『裁定結(jié)果』
商評委經(jīng)審理認(rèn)為：爭議商標(biāo)由文字“牛福記”構(gòu)成，與引證商標(biāo)中顯著識別部分的文字“徐福記”僅一字之差，在文字設(shè)計風(fēng)格和視覺效果等方面相近，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定的糖、餅干等商品與引證商標(biāo)核定使用的糖果、糕點(diǎn)等商品在功能、用途、銷售渠道等方面存在相同或相近之處。申請人提交在案證據(jù)顯示“徐福記及圖”商標(biāo)經(jīng)使用在第30類糖果、糕點(diǎn)等商品上具有較高的知名度，被申請人在應(yīng)當(dāng)知曉申請人商標(biāo)知名度的情況下仍然注冊爭議商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)予以無效宣告。
『典型意義』
本案涉及在不同審理階段如何判斷商標(biāo)近似的問題：按照商標(biāo)注冊審查階段的審查標(biāo)準(zhǔn)，首字不同的三字商標(biāo)一般都會給予初審公告，但是在后續(xù)的評審階段中，是否一律判定為近似商標(biāo)則不盡然。認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程序等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案代理律師通過充分舉證和論述，證明了引證商標(biāo)“徐福記”的獨(dú)創(chuàng)性與顯著性，以及引證商標(biāo)“徐福記”作為中國馳名商標(biāo)的知名度，并結(jié)合兩商標(biāo)在文字設(shè)計風(fēng)格和視覺效果等方面的近似性等因素，從而協(xié)助權(quán)利人順利確權(quán)。
◎【克服不規(guī)范漢字具有不良影響獲得注冊案例】---第17834731號“小裂帛”駁回復(fù)審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：北京心物裂帛電子商務(wù)股份有限公司
申請使用商品：第25類“童裝;服裝;嬰兒全套衣;鞋;帽子;襪;手套（服裝）;披肩;服裝帶（衣服）;婚紗”商品。
駁回理由：商標(biāo)局以“小裂帛’為不規(guī)范漢字，易產(chǎn)生不良社會影響，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)予以駁回。
『決定結(jié)果』
商評委認(rèn)為：申請商標(biāo)“小裂帛”指定使用在“鞋”等商品上，不致產(chǎn)生不良社會影響，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定之情形。對申請商標(biāo)予以初步審定。
『典型意義』
本案為典型的因商標(biāo)中漢字不規(guī)范書寫，以不良影響而被駁回的案件。在商標(biāo)注冊的過程中，權(quán)利人為了達(dá)到美觀，體現(xiàn)企業(yè)文化、易被相關(guān)公眾記憶等需求，其往往會對商標(biāo)中的要素進(jìn)行一定的設(shè)計。但是商標(biāo)經(jīng)過設(shè)計后，其不再為規(guī)規(guī)矩矩的文字書寫形式，在這種情況下，商標(biāo)即面臨因不規(guī)范書寫，而被駁回的風(fēng)險。本案中，代理律師，結(jié)合著申請商標(biāo)的創(chuàng)意來源，通過相關(guān)聯(lián)證據(jù)明確了申請商標(biāo)系進(jìn)行的特定設(shè)計，并非漢字的不規(guī)范書寫，并且以申請人在先注冊的具有同樣設(shè)計的商標(biāo)及申請人實(shí)際使用情況等對此問題進(jìn)行了說明。最終克服不良影響從而獲得商評委支持。
◎【克服地名含義獲得保護(hù)案例】---第16783188號“海興”駁回復(fù)審案，集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：杭州海興電力科技股份有限公司
申請使用服務(wù)：第9類“計算機(jī)軟件（已錄制）;數(shù)據(jù)處理設(shè)備;載波設(shè)備;網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備;成套電氣校驗(yàn)裝置;計量儀表;電度表;電纜;自動定時開關(guān);電導(dǎo)線管;整流器;遙控裝置;電動調(diào)節(jié)裝置;熔斷器;高低壓開關(guān)板;低壓電源;穩(wěn)壓電源;傳感器;互感器;螺線管閥（電磁開關(guān)）”等電子電器商品。
駁回理由：“海興”為縣級行政區(qū)劃名稱，且無其他含義，不得作為商標(biāo)注冊。
『決定結(jié)果』
商評委認(rèn)為：申請商標(biāo)“海興”源自申請人杭州海興電力科技股份有限公司的企業(yè)字號，具有合法依據(jù)，且“海興”經(jīng)過長期使用，具有一定的知名度，一般消費(fèi)者看到“海興”更容易聯(lián)想到申請人，而不是作為行政區(qū)劃的海興縣，能夠起到標(biāo)識識別作用，可以作為商標(biāo)注冊，屬于第十條第二款的“其他含義”，準(zhǔn)予初步審定并公告。
『典型意義』
本案的典型意義在于直接將“知名度因素——經(jīng)過使用取得第二含義”納入《商標(biāo)法》第十條第二款的“其他含義”。一般情況下對于“其他含義”的解釋是指“文字本身具有其他含義”，如“長安區(qū)”的“長安”有“長治久安”之意、“怒江自治州”的“怒江”指中國一河流等等。本案“海興”文字本身原本沒有其他含義，更無強(qiáng)于“海興縣”的其他含義。然而，申請商標(biāo)“海興”有合法來源，且經(jīng)過使用具有較高的知名度，特定指向于申請人，即經(jīng)過使用取得第二含義指向，商評委審理將其納入《商標(biāo)法》第十條第二款的“其他含義”。這既是代理律師努力的結(jié)果，也是官方從混淆誤認(rèn)客觀實(shí)際出發(fā)的突破。
◎【文字近似商標(biāo)保護(hù)案例】----第12051106號“36E”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：三六一度（福建）體育用品有限公司
爭議商標(biāo)使用商品：25類：“服裝、鞋、爬山鞋、嬰兒全套衣、游泳衣、帽、襪、手套(服裝) 、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)”
申請理由和法律依據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。同時，被申請人大量摹仿知名商標(biāo)進(jìn)行惡意注冊，違反了《商標(biāo)法》第七條、第四十四條之規(guī)定。
『裁定結(jié)果』
商評委裁定：引證商標(biāo)“361°”具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性，且據(jù)申請人提交我委的證據(jù)可知， “361°”商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日前在服裝、運(yùn)動鞋商品上已具有較高的知名度，爭議商標(biāo)“36E”與“361°”的文字構(gòu)成、呼叫相近，含義無明顯區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)。同時，爭議商標(biāo)指定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存易導(dǎo)致公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，從而裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
『典型意義』
本案是典型的判定“英文字母”與“數(shù)字”近似的案例：認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以及是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，引證商標(biāo)“361°”商標(biāo)為申請人獨(dú)創(chuàng)，并在第25類商品上具有極高的知名度，被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)“36E”明顯是對引證商標(biāo)的摹仿，將數(shù)字“1”改為字母“E”,兩者在讀音及字形上極為近似，且注冊在第25類商品上，極易導(dǎo)致混淆。同時，為了證明被申請人的惡意，代理人盡職調(diào)查了被申請人在第25類上大量摹仿他人知名商標(biāo)進(jìn)行惡意注冊嚴(yán)重擾亂正常商標(biāo)注冊秩序的行為。商評委綜合考慮以上因素，裁定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，兩者共存易導(dǎo)致公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。從而成功協(xié)助申請人確權(quán)。
◎【姓名權(quán)保護(hù)案例】---第11816485號“馬云MAYUN”異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。
『基本案情』
異議人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
被異議商標(biāo)申請使用商品：第11類“壓力水箱；龍頭；小便池(衛(wèi)生設(shè)施)；坐便器；馬桶座圈；盥洗盆(衛(wèi)生設(shè)備部件)；洗滌槽；淋浴器；沐浴用設(shè)備；浴室裝置”
事實(shí)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)損害了異議人創(chuàng)始人馬云先生的姓名權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
『決定結(jié)果』
商標(biāo)局認(rèn)為：馬云為異議人阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司創(chuàng)始人及董事局主席，在電子商務(wù)行業(yè)乃至中國境內(nèi)具有較高知名度，已為社會公眾所熟知。被異議商標(biāo)“馬云”與具有廣泛知曉程度的他人姓名完全相同，因此已構(gòu)成對“馬云”姓名權(quán)的損害。
『典型意義』
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……。”、《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。”
由上述法律規(guī)定可以看出，姓名權(quán)的保護(hù)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，即商標(biāo)是否直接指代姓名權(quán)人或容易使相關(guān)公眾認(rèn)為系爭商標(biāo)與姓名權(quán)人存在特定聯(lián)系。同時，還要考慮到系爭商標(biāo)指定使用的商品或提供的服務(wù)與當(dāng)事人所知名行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度。本案代理律師圍繞馬云的知名度和影響力提供了大量的證據(jù)證明馬云不光在電商領(lǐng)域乃至中國境內(nèi)均具有極高的知名度，且被異議商標(biāo)申請使用的商品與馬云所知名的領(lǐng)域關(guān)聯(lián)密切，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對被異議商標(biāo)商品來源產(chǎn)生錯誤認(rèn)知或聯(lián)想。本案最終獲得商標(biāo)局支持，依法保護(hù)了異議人一方的姓名權(quán)。對于當(dāng)今摹仿、搶注知名人物姓名注冊商標(biāo)的行為屢禁不止，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)注意及時監(jiān)測商標(biāo)公告、積極留存相關(guān)證據(jù)以維護(hù)自身權(quán)利。本案對此類損害姓名權(quán)的案件起到了很好的參考作用。
◎【克服帶有欺騙性和直接描述性獲得確權(quán)案例】----第14678961號“FLYING CAMERA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助權(quán)利人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人/被上訴人：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司
申請使用商品：第12類“遙控運(yùn)載工具（非玩具）；陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具；陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具；氣囊（機(jī)動車安全裝置）；遙控運(yùn)載工具（非玩具）；陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具；遙控運(yùn)載工具（非玩具）；遙控運(yùn)載工具（非玩具）；空中運(yùn)載工具；降落傘；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備；水陸兩用飛機(jī)；陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具；航空器；遙控運(yùn)載工具（非玩具）；螺旋槳；陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具；運(yùn)載工具用懸置減震器”。
事實(shí)理由和法律依據(jù)：訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。商評委未予支持，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：撤銷商評委作出的商評字[2015]第94178號關(guān)于第14678961號“FLYING CAMERA”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。，北京市高級人民法院二審判決：駁回上訴維持原判。
『判決結(jié)果』
該案件歷經(jīng)駁回復(fù)審、一審、二審，最終北京市高級人民法院判決：訴爭商標(biāo)為臆造詞組“FLYING CAMERA”，本身含義并不唯一，按照每個單詞的含義可翻譯為“會飛的照相機(jī)”、“飛速的照相機(jī)”，使用在指定商品上，根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，不會對商品的功能、特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形。 另外，訴爭商標(biāo)“FLYING CAMERA”及其對應(yīng)的翻譯“會飛的照相機(jī)”、“飛速的照相機(jī)”與指定使用的商品并無直接關(guān)聯(lián)，未直接描述商品的功能、用途。此外，商評委亦未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)“FLYING CAMERA”是同業(yè)經(jīng)營者用來描述上述商品功能、用途等特點(diǎn)的通常使用方式。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。
『典型意義』
此案明確了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)及第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的理解與適用，為今后此類案件的審理提供了重要指引。法院接受了代理律師的充分闡述，在判決中明確指出，關(guān)于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，其中的帶有欺騙性是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。在判斷某一標(biāo)志是否具有欺騙性時，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識等并不足以引人誤解的，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。關(guān)于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)，判斷商標(biāo)是否屬于直接描述性標(biāo)志，應(yīng)從以下兩個方面考慮：第一，相關(guān)公眾看到該標(biāo)志的第一認(rèn)知；第二是否屬于同業(yè)經(jīng)營者描述該特點(diǎn)所使用的常用方式。從而協(xié)助當(dāng)事人成功確權(quán)。
◎【突破區(qū)分表判定類似商品與服務(wù)案例】----第9667700號“蝶翠詩HOUSE•DHC”商標(biāo)爭議裁定行政訴訟案，集佳協(xié)助原告成功確權(quán)。
『基本案情』
原告：株式會社DHC
申請?zhí)峁┓?wù)：第44類“美容院,修指甲,理發(fā)店,醫(yī)療按摩,療養(yǎng)院,動物飼養(yǎng),庭園設(shè)計,眼鏡行,衛(wèi)生設(shè)備出租,飲食營養(yǎng)指導(dǎo)”。
事實(shí)理由和法律依據(jù)：原告認(rèn)為第三人申請的爭議商標(biāo)與原告在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)、損害原告及其關(guān)聯(lián)公司的在先商號權(quán)，提出爭議申請，法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第二十八條（修改前）和第三十一條（修改前）。商評委未予支持，維持爭議商標(biāo)的注冊。原告不服商評委的裁定，提起行政訴訟。
『判決結(jié)果』
北法院經(jīng)審理后認(rèn)為：爭議商標(biāo)由“House”、“dhc”、“蝶翠詩”三部分共同組成，完整包含了兩件引證商標(biāo)，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定的第44類“美容院、修指甲、理發(fā)店”等服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的化妝品、指甲護(hù)劑、指甲油、化妝燃料、洗發(fā)劑等商品在功能用途、消費(fèi)對象等方面存在相當(dāng)?shù)闹睾闲裕瑯?gòu)成關(guān)聯(lián)商品。因此，爭議商標(biāo)在“美容院、修指甲、理發(fā)店”服務(wù)上與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時，爭議商標(biāo)也構(gòu)成損害原告及其關(guān)聯(lián)公司的在先商號權(quán)之情形。最終判決：撤銷商評委作出的商評字[2014]第040028號關(guān)于第9667700號“蝶翠詩House•dhc”商標(biāo)爭議裁定。
『典型意義』
本案是一件適用《商標(biāo)法》第二十八條（修改前）“類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)”、第三十一條（修改前）“損害現(xiàn)有的他人在先權(quán)利”之規(guī)定的商標(biāo)爭議裁定行政訴訟案件，本案的典型意義在于：突破了《區(qū)分表》的劃分，認(rèn)定第3類“化妝品”等商品與第44類“美容院、修指甲、理發(fā)店”服務(wù)構(gòu)成類似的商品與服務(wù)。本案中，法院對商品與服務(wù)類似性的判斷并不拘泥于《區(qū)分表》，而是接受了代理律師的充分舉證意見，以化妝品等商品與美容院等服務(wù)的功能用途、消費(fèi)對象作為考量因素，以相關(guān)公眾的認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合社會生活實(shí)際做出判定。本案中，引證商標(biāo)“DHC”、“蝶翠詩”在化妝品上具有的較高知名度，是贏得法院支持的前提條件。
◎【商標(biāo)整體克服圖形近似沖突獲得注冊案例】----第15248757號“永祥及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告成功確權(quán)。
『基本案情』
申請人：四川永祥股份有限公司
申請使用商品：第9類“電子公告牌,電源材料（電線、電纜）,半導(dǎo)體,多晶硅,集成電路用晶片,集成電路,單晶硅,電池極板,太陽能電池,電池箱”
事實(shí)理由和法律依據(jù)：商評委以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似為由，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條駁回申請商標(biāo)注冊申請。申請人不服該決定，認(rèn)為兩商標(biāo)不近似，提起行政訴訟。
『判決結(jié)果』
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：申請商標(biāo)由一個立體感較強(qiáng)的幾何圖形和文字“永祥”組成；引證商標(biāo)為一個平面幾何圖形。申請商標(biāo)中的圖形沒有明確含義，因此，申請商標(biāo)的文字部分是其顯著識別部分。消費(fèi)者對兩商標(biāo)中的圖形認(rèn)知都會比較模糊，且申請商標(biāo)中的文字“永祥”是在先注冊商標(biāo)，已具有一定的市場知名度，在在先商標(biāo)已具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾容易將申請商標(biāo)與在先商標(biāo)及其提供者聯(lián)系起來，從而與引證商標(biāo)相區(qū)分，不易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，從而認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。最終判決：撤銷商評委作出的商評字[2015]第97224號關(guān)于第15248757號“永祥及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
『典型意義』
本案是一件克服《商標(biāo)法》第三十條有關(guān)“類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)”規(guī)定的駁回復(fù)審行政訴訟案件，本案的重點(diǎn)是克服圖形商標(biāo)的近似性。典型意義在于：在兩件商標(biāo)的圖形部分較為近似但由存在一定差別的情況下，法院明確“文字+圖形”組合商標(biāo)中的文字部分是其顯著識別部分，當(dāng)商標(biāo)中的圖形是比較抽象、無含義的圖形時，消費(fèi)者對商標(biāo)中的圖形認(rèn)知就會是比較模糊的，從而會將文字作為主要識別部分。這就意味著“文字+圖形”組合商標(biāo)中的圖形部分發(fā)生沖突時，應(yīng)以“文字+圖形”組合商標(biāo)的整體來同引證商標(biāo)比對，尤其是要考慮消費(fèi)者對文字的識別力要強(qiáng)于對圖形的識別力，進(jìn)而以商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)作為判斷商標(biāo)近似與否的標(biāo)準(zhǔn)。 此外，代理律師舉證證明了本案的特殊之處：申請商標(biāo)中的文字是一件早于引證商標(biāo)申請日的在先注冊商標(biāo)，且享有較高知名度，中文“永祥”在先注冊并有知名度這一因素也增強(qiáng)了消費(fèi)者對申請商標(biāo)文字的識別力度，從而進(jìn)一步強(qiáng)加了申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的區(qū)別度。這也是考察商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的一個重要因素。從而協(xié)助原告成功確權(quán)。