-
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王寶筠
摘要
本文針對(duì)多執(zhí)行主體方法專利，闡述了此種專利的撰寫方式，以及在專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)所在。針對(duì)此種專利的具體侵權(quán)判定，分析了美國Akamai案的審判過程，對(duì)該案審判過程所體現(xiàn)的審判思路進(jìn)行了分析，進(jìn)而得出Akamai案所分析的專利侵權(quán)判斷為針對(duì)行為轉(zhuǎn)移的變形的直接侵權(quán)的判斷。結(jié)合Akamai案，闡述了部分業(yè)內(nèi)人士結(jié)合該案對(duì)西電捷通案進(jìn)行分析的觀點(diǎn)。結(jié)合對(duì)西電捷通案的具體分析，分析了該案和Akamai案在侵權(quán)判定思路方面的不同之處，并得出該案中作為間接侵權(quán)前提的直接侵權(quán)，為一種主體擴(kuò)張的變形的直接侵權(quán)這一結(jié)論。
關(guān)鍵詞：多執(zhí)行主體、直接侵權(quán)、間接侵權(quán)、控制及指導(dǎo)、意思聯(lián)絡(luò)
引言
伴隨著日益激烈的商業(yè)競(jìng)爭，專利侵權(quán)訴訟也隨之增多，其中通信、軟件等電學(xué)領(lǐng)域的專利訴訟尤其增長明顯，且在社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注。區(qū)別于機(jī)械、化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠?，電學(xué)領(lǐng)域的專利多以方法為保護(hù)核心，而一般而言，一個(gè)方法通常涉及多個(gè)執(zhí)行主體。本文，擬針對(duì)多執(zhí)行主體的方法專利，結(jié)合美國Akamai案以及我國西電捷通案，就如何進(jìn)行專利侵權(quán)判斷進(jìn)行分析和探討。
一、多執(zhí)行主體方法專利的概念
所謂多執(zhí)行主體方法專利指的是在方法專利的權(quán)利要求中，存在多個(gè)由不同執(zhí)行主體所執(zhí)行的不同步驟。實(shí)際上，所謂的多執(zhí)行主體方法專利所對(duì)應(yīng)的是一種方法權(quán)利要求的撰寫方式，在針對(duì)交互式的方法時(shí)，此種撰寫方式并沒有在方法執(zhí)行主體上做特殊處理，而是僅依據(jù)該交互式方法的實(shí)際執(zhí)行情況，采用多個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行不同步驟的撰寫方式來體現(xiàn)該方法專利的保護(hù)范圍，此種撰寫方式通常又被稱為多側(cè)寫的撰寫方式。
由于專利方法中限定了多個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行不同的步驟，而依據(jù)專利侵權(quán)判斷中的全面覆蓋原則，只有侵權(quán)方執(zhí)行了方法專利中的所有步驟才構(gòu)成侵權(quán)，由此造成了對(duì)于此種多側(cè)寫權(quán)利要求的專利侵權(quán)判定困難，這在美國及我國的專利侵權(quán)判定案件中都有所體現(xiàn)。
二、結(jié)合Akamai案的分析
（一）案情介紹
Akamai案涉及的即為多執(zhí)行主體方法專利。針對(duì)Akamai案中的專利侵權(quán)問題，美國各法院前后歷時(shí)八年進(jìn)行了多次審判。該案的審判過程中涉及了直接侵權(quán)、間接侵權(quán)的判斷問題。厘清美國法院對(duì)該案的審判過程，將對(duì)多執(zhí)行主體方法專利侵權(quán)問題的分析，起到幫助、借鑒作用。
Akamai案涉及的專利為一種通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送服務(wù)的方法，該方法能夠快速基于用戶的地理位置為用戶提供相應(yīng)的網(wǎng)頁，從而為用戶提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在該方法的實(shí)現(xiàn)過程中涉及兩個(gè)執(zhí)行主體，分別是網(wǎng)頁提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送者（對(duì)應(yīng)Akamai）。為了實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，網(wǎng)頁提供者必須先對(duì)網(wǎng)頁執(zhí)行一個(gè)標(biāo)記（tagging）步驟來修改網(wǎng)頁內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址，從而使得可以基于對(duì)網(wǎng)頁的標(biāo)記，識(shí)別出網(wǎng)頁提供者希望網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送者推送給消費(fèi)者的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)高效率的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)傳送。[1]
被告Limelight公司同樣是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送者，該公司并沒有執(zhí)行上述“標(biāo)記”的步驟，而是由網(wǎng)頁提供者自行完成，除此之外，被告Limelight公司執(zhí)行了涉案專利方法中網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送者所執(zhí)行的所有步驟。2006年，就上述專利，原告Akamai公司在美國地區(qū)法院起訴被告Limielight公司，認(rèn)為被告行為構(gòu)成直接侵權(quán)及間接侵權(quán)。[2]
（二）案件審判過程
1、地區(qū)法院的侵權(quán)判定思路
地區(qū)法院在審理該案的過程中，鑒于被告Limielight公司并未完整實(shí)施專利方法的各個(gè)步驟，并不滿足專利侵權(quán)判斷中的全要件規(guī)則（all-element rule）[3]（該規(guī)則類似于我國專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則），因此并未簡單的依據(jù)常規(guī)的直接侵權(quán)判定方式進(jìn)行侵權(quán)判定，而是依據(jù)美國在先判例中所體現(xiàn)的判決思路，考慮該案是否能適用于變形的直接侵權(quán)（亦有學(xué)者將此種侵權(quán)稱為分離式侵權(quán)[4]）。
（1）在先判例分析
地區(qū)法院所依據(jù)的在先判例中，考慮的是變形的直接侵權(quán)，在先判例中所體現(xiàn)的判定思路為：在侵權(quán)過程中，作為執(zhí)行了專利方法部分步驟的被告，如果與執(zhí)行該方法的其他執(zhí)行主體之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以將其他執(zhí)行主體的行為以歸責(zé)的思路轉(zhuǎn)移為被告執(zhí)行，則可以依據(jù)該歸責(zé)，視被告實(shí)施了方法專利的各個(gè)步驟，依據(jù)全要件規(guī)則進(jìn)行專利侵權(quán)的判定。由于此種變形的直接侵權(quán)，所進(jìn)行的“變形”是行為的轉(zhuǎn)移，因此，或可稱此種變形的直接侵權(quán)為行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)。
對(duì)于行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)，判定的重點(diǎn)在于執(zhí)行主體間“關(guān)聯(lián)”關(guān)系的判斷。在先判例BMC案對(duì)上述“關(guān)聯(lián)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了基礎(chǔ)性的確定，該案確立了以“控制及指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)”作為“關(guān)聯(lián)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，BMC案也由此成為行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)的經(jīng)典案例。該案所涉及的專利為一種支付方法，該方法的實(shí)施需要消費(fèi)者、賬單處理方以及金融機(jī)構(gòu)配合完成。作為被告的Paymentech公司，實(shí)施了該方法中賬單處理方所需執(zhí)行的步驟。專利權(quán)方BMC公司為此發(fā)起專利侵權(quán)訴訟[5]。在該案的判決過程中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）就何種情況下構(gòu)成行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)創(chuàng)立了一個(gè)特別的標(biāo)準(zhǔn)，即“控制及指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)”[6]。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)只有在被控侵權(quán)人身為侵權(quán)行為的主腦（mastermind），而且控制或指導(dǎo)其他人來完成這個(gè)侵權(quán)行為[7]，方可將其他人的行為歸責(zé)于被控侵權(quán)人，并進(jìn)而判定被控侵權(quán)人構(gòu)成專利直接侵權(quán)。
后續(xù)在Muniauction案中，美國法院對(duì)于BMC案所確立的“關(guān)聯(lián)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的澄清和發(fā)展[8]。該案中，法院認(rèn)為“控制及指導(dǎo)”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負(fù)替代責(zé)任”的情況，這可以說是要求多個(gè)不同行為人之間應(yīng)具備所謂的“代理（agency）”關(guān)系。[9]
（2）地區(qū)法院基于“關(guān)聯(lián)”對(duì)Akamai案專利直接侵權(quán)的判斷
回顧地區(qū)法院在CAFC審判之前所做的專利侵權(quán)判定可見，地區(qū)法院基于被告Limielight公司并未對(duì)專利方法中的其他執(zhí)行方，即網(wǎng)頁提供者進(jìn)行“控制及指導(dǎo)”，確定被告與該方法的其他執(zhí)行方之間并不存在“代理”關(guān)系，進(jìn)而得出不能將整個(gè)專利方法的實(shí)施歸責(zé)于被告[10]。在此基礎(chǔ)上，地區(qū)法院認(rèn)定即使是對(duì)于行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)而言，被告的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。
2、CAFC判決分析
CAFC對(duì)于該案共進(jìn)行了兩次判決，其中，合議庭對(duì)于專利直接侵權(quán)的判定和地區(qū)法院的結(jié)論一致，在此不再贅述。需要引起關(guān)注的是CAFC全席審判所做出的改判。
該改判判定被告的行為構(gòu)成專利間接侵權(quán)中的引誘侵權(quán)。該判決回避了地區(qū)法院所討論的直接侵權(quán)問題，而是針對(duì)本案中多方執(zhí)行的侵權(quán)形態(tài)采用專利間接侵權(quán)的思路來加以解決。該判決沒有否認(rèn)間接侵權(quán)需要以直接侵權(quán)成立為前提，但對(duì)專利間接侵權(quán)成立的前提條件進(jìn)行了創(chuàng)造性的解讀，強(qiáng)調(diào)專利間接侵權(quán)中的直接侵權(quán)并不要求必須由單一主體來加以實(shí)施[11]。該判決對(duì)于直接侵權(quán)問題的回避以及上述對(duì)專利間接侵權(quán)成立要件的創(chuàng)造性解讀方式，是該判決日后被美國聯(lián)邦最高法院所推翻的主要癥結(jié)所在。
3、美國聯(lián)邦最高法院判決分析
針對(duì)該案，美國聯(lián)邦最高法院推翻了CAFC所做出的結(jié)論，將該案發(fā)回CAFC重審。
美國聯(lián)邦最高法院指出，若專利方法的全部步驟無法歸因于單一實(shí)體，則不成立直接侵權(quán)，無直接侵權(quán)則間接侵權(quán)不成立。最高法院建議CAFC適用專利直接侵權(quán)對(duì)該案進(jìn)行考慮，而不是對(duì)間接侵權(quán)的成立要件加以修改。
從上述意見可以看出，美國聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)同CAFC對(duì)于直接侵權(quán)判定的回避態(tài)度，更不贊同CAFC判決中對(duì)于間接侵權(quán)成立的前提條件的創(chuàng)造性解讀。究其原因在于，CAFC的創(chuàng)造性的解讀會(huì)導(dǎo)致某一執(zhí)行方僅執(zhí)行方法專利中的部分步驟的情況下，即使不具備和其他執(zhí)行方的關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦可通過間接侵權(quán)的方式得出專利侵權(quán)成立的結(jié)論，顯然，這是和專利侵權(quán)判定的全要件規(guī)則這一根本性原則相違背的。
4、對(duì)該案最終判決的分析
CAFC在該案發(fā)回重審后，重新做出了全席判決，判定被告構(gòu)成專利直接侵權(quán)。相比于之前地區(qū)法院所得出的被告并不構(gòu)成直接侵權(quán)的審判思路，該判決在進(jìn)行變形的直接侵權(quán)的判定過程中，降低了有關(guān)侵權(quán)方對(duì)于方法其他執(zhí)行方的“控制及指導(dǎo)”的標(biāo)準(zhǔn)要求，除了以代理或合同關(guān)系體現(xiàn)的“控制及指導(dǎo)”之外，新增了如下的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)被控侵權(quán)人決定了實(shí)施專利方法步驟時(shí)的具體動(dòng)作或是該動(dòng)作的利益獲得者時(shí)，并且建立了實(shí)施動(dòng)作的方式或時(shí)間點(diǎn)時(shí)，可以認(rèn)定直接侵權(quán)。
將該標(biāo)準(zhǔn)與“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)所指向的是行為人之間的控制及被控關(guān)系，盡管強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)行主體之間的關(guān)系，但最終體現(xiàn)是某一執(zhí)行主體與方法執(zhí)行之間是否存在責(zé)任承擔(dān)的因果聯(lián)系；新增的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是對(duì)上述實(shí)質(zhì)內(nèi)容更為直白的體現(xiàn)，該新增標(biāo)準(zhǔn)不再關(guān)注不同執(zhí)行主體間的關(guān)系，而是直接關(guān)注某一主體是否與方法如何執(zhí)行之間存在“決定”關(guān)系，此種“決定”關(guān)系的存在導(dǎo)致該主體應(yīng)為其所決定的內(nèi)容，即專利方法負(fù)責(zé)，或者可以說，應(yīng)當(dāng)為依其所決定內(nèi)容所帶來的不當(dāng)獲益負(fù)責(zé)。
?。ㄈ┙Y(jié)合該案審判過程的引申分析
整體來看，美國各法院針對(duì)該案的歷次判決都關(guān)系到直接侵權(quán)問題，而由于該案的實(shí)際特點(diǎn)，常規(guī)的直接侵權(quán)判定無法適用該案，因此，要首先進(jìn)行是否可以將其他行為歸責(zé)于被告這一歸責(zé)關(guān)系的判斷，而后方能用常規(guī)的直接侵權(quán)判定中的全要件規(guī)則進(jìn)行專利侵權(quán)判定。
在地區(qū)法院和CAFC判決中，所采用的歸責(zé)思路不同。地區(qū)法院所采用的歸責(zé)思路為通過判斷不同行為執(zhí)行者間的關(guān)系進(jìn)行分析歸責(zé)關(guān)系是否成立，而CAFC所采用的歸責(zé)思路則為分析行為執(zhí)行者和方案間的關(guān)系來判斷歸責(zé)關(guān)系是否成立。二者殊途同歸，都是一種對(duì)于被告是否應(yīng)對(duì)整體方法負(fù)責(zé)的考慮，或者也可以說，是一種針對(duì)被告是否對(duì)于整體方法的實(shí)施，即專利侵權(quán)，存在故意的考慮。
但需要注意的是，整個(gè)審理過程中，盡管強(qiáng)調(diào)了直接侵權(quán)應(yīng)以單一主體實(shí)施為要件，但并未限定不能以多個(gè)主體的具有意思聯(lián)絡(luò)的共同實(shí)施，來滿足該單一主體實(shí)施的要件要求。事實(shí)上，如果多個(gè)主體相互之間具有針對(duì)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，這些主體及其行為被視為一個(gè)整體在侵權(quán)判定中被加以考慮，這是共同侵權(quán)的基本原理。在該基本原理下，當(dāng)多個(gè)主體之間具有針對(duì)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，在該侵權(quán)事件中，上述多個(gè)主體間通過意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)的整體主體，對(duì)于侵權(quán)行為的分析，以該整體主體的行為為對(duì)象加以分析，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的則由該整體主體整體承擔(dān)。某種意義上來說，這也是另外一種直接侵權(quán)的變形，只不過該變形重在針對(duì)“單一主體”這一執(zhí)行對(duì)象上的變形，將具有意思聯(lián)絡(luò)的多個(gè)主體所構(gòu)成的整體主體同樣視為單一主體，或者可以稱為主體擴(kuò)張的變形直接侵權(quán)。實(shí)際上，美國法院針對(duì)Akamai案的審理，僅涉及到如前文所述的行為轉(zhuǎn)移的變形直接侵權(quán)，并未針對(duì)主體擴(kuò)張的變形直接侵權(quán)加以分析。當(dāng)然，事實(shí)上該案中，被告和方法其他執(zhí)行主體之間并不存在針對(duì)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，由此似乎也并沒有討論此種變形的直接侵權(quán)的必要。
但需要強(qiáng)調(diào)的是，美國法院對(duì)于主體擴(kuò)張的變形直接侵權(quán)，并未將其排除在271條a款所規(guī)定的直接侵權(quán)之外。實(shí)際上，美國聯(lián)邦最高法院在該案是否構(gòu)成間接侵權(quán)的判決意見中，僅僅是對(duì)CAFC基于執(zhí)行主體實(shí)施部分步驟就可判定直接侵權(quán)成立并進(jìn)而得出間接侵權(quán)成立這一結(jié)論的否定，即，是對(duì)于所謂“部分侵權(quán)”這一侵權(quán)判定方式的否定，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)于是否基于意思聯(lián)絡(luò)形成由多執(zhí)行主體共同實(shí)施的直接侵權(quán)，以及進(jìn)一步的基于該種直接侵權(quán)的存在是否能夠判定間接侵權(quán)成立，并未加以闡述[12]。后續(xù)CAFC基于美國聯(lián)邦最高法院的判決意見，基于被告與專利方法之間是否存在“決定”關(guān)系所做出的直接侵權(quán)的判斷，仍然是針對(duì)動(dòng)作轉(zhuǎn)移的變形的直接侵權(quán)的判斷，但這并不能說明專利直接侵權(quán)的變形判斷僅此一種形式。事實(shí)上，基于誰損害誰賠償這一侵權(quán)判定的基本原理，行為轉(zhuǎn)移的變形的直接侵權(quán)以及主體擴(kuò)張的變形的直接侵權(quán)均具有合理性，且我國《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的共同侵權(quán)原理也對(duì)后者給出了法律依據(jù)上的支撐。
本文后續(xù)所要分析的西電捷通案中，即可采用該主體擴(kuò)張的變形的直接侵權(quán)，進(jìn)行專利侵權(quán)的判斷。
三、對(duì)比Akamai案，對(duì)西電捷通案的分析
（一）案情介紹
2015年7月，西安西電捷通公司起訴索尼公司侵犯了其“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)，要求索尼公司停止侵權(quán)并賠償損失。
1、專利方案介紹
涉案專利共有14項(xiàng)權(quán)利要求，原告西電捷通公司在本案中主張被告索尼公司侵犯了其權(quán)利要求1、2、5、6所保護(hù)的技術(shù)方案，簡化起見，本文僅介紹其中的權(quán)利要求1，該權(quán)利要求的內(nèi)容為：
一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，其特征在于，接入認(rèn)證過程包括如下步驟：
步驟一，移動(dòng)終端MT將移動(dòng)終端MT的證書發(fā)往無線接入點(diǎn)AP提出接入認(rèn)證請(qǐng)求；
步驟二，無線接入點(diǎn)AP將移動(dòng)終端MT證書與無線接入點(diǎn)AP證書發(fā)往認(rèn)證服務(wù)器AS提出證書認(rèn)證請(qǐng)求；
步驟三，認(rèn)證服務(wù)器AS對(duì)無線接入點(diǎn)AP以及移動(dòng)終端MT的證書進(jìn)行認(rèn)證；
步驟四，認(rèn)證服務(wù)器AS將對(duì)無線接入點(diǎn)AP的認(rèn)證結(jié)果以及將對(duì)移動(dòng)終端MT的認(rèn)證結(jié)果通過證書認(rèn)證響應(yīng)發(fā)給無線接入點(diǎn)AP，執(zhí)行步驟五；若移動(dòng)終端MT認(rèn)證未通過，無線接入點(diǎn)AP拒絕移動(dòng)終端MT接入；
步驟五，無線接入點(diǎn)AP將無線接入點(diǎn)AP證書認(rèn)證結(jié)果以及移動(dòng)終端MT證書認(rèn)證結(jié)果通過接入認(rèn)證響應(yīng)返回給移動(dòng)終端MT；
步驟六，移動(dòng)終端MT對(duì)接收到的無線接入點(diǎn)AP證書認(rèn)證結(jié)果進(jìn)行判斷；若無線接入點(diǎn)AP認(rèn)證通過，執(zhí)行步驟七；否則，移動(dòng)終端MT拒絕登錄至無線接入點(diǎn)AP；
步驟七，移動(dòng)終端MT與無線接入點(diǎn)AP之間的接入認(rèn)證過程完成，雙方開始進(jìn)行通信。
由上述記載的內(nèi)容可以看出，權(quán)利要求1保護(hù)的是一種移動(dòng)設(shè)備接入局域網(wǎng)時(shí)的安全認(rèn)證方法，該專利方法涉及多個(gè)執(zhí)行主體，分別是移動(dòng)終端、無線接入點(diǎn)以及認(rèn)證服務(wù)器，且在權(quán)利要求中限定了這三個(gè)執(zhí)行主體分別執(zhí)行相應(yīng)的操作及交互，由此可見，該權(quán)利要求屬于多執(zhí)行主體方法權(quán)利要求。
針對(duì)該權(quán)利要求所保護(hù)的方案，原告西電捷通公司認(rèn)為被告索尼公司的行為構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。
2、原被告觀點(diǎn)及判決
對(duì)于直接侵權(quán)，原告西電捷通公司認(rèn)為被告索尼公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、出廠檢測(cè)等過程中均需驗(yàn)證手機(jī)無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）功能是否正常，以便確認(rèn)能否通過工業(yè)和信息化部（簡稱工信部）入網(wǎng)檢測(cè)，故在此過程中，被告必然要單獨(dú)實(shí)施涉案專利。對(duì)此，被告索尼公司更多的是基于權(quán)利用盡原則進(jìn)行反駁，而針對(duì)方法中不同執(zhí)行主體所執(zhí)行的動(dòng)作均指向由被告單獨(dú)執(zhí)行并未進(jìn)行有針對(duì)性的反駁。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了西電捷通公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告索尼公司構(gòu)成直接侵權(quán)。
對(duì)于間接侵權(quán)，原告西電捷通公司還認(rèn)為索尼公司的行為構(gòu)成專利幫助侵權(quán)，即，作為一種必不可少的工具，被告索尼公司生產(chǎn)的涉案手機(jī)為他人實(shí)施涉案專利提供了幫助。對(duì)此，被告索尼公司認(rèn)為其向用戶提供手機(jī)的行為并不構(gòu)成提供幫助的共同侵權(quán)，具體理由為重點(diǎn)為直接侵權(quán)并不存在。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了原告觀點(diǎn)，認(rèn)定被告行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。
不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)間接侵權(quán)，被告的反駁重點(diǎn)也在于直接侵權(quán)不存在，其所依據(jù)的“間接侵權(quán)的成立應(yīng)以直接侵權(quán)存在為前提”，既是我國《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)的基本原理，也同美國Akamai案中所體現(xiàn)的思路一致。這也成為業(yè)內(nèi)結(jié)合Akamai案對(duì)該案的熱議焦點(diǎn)所在。
（二）業(yè)內(nèi)結(jié)合Akamai案對(duì)該案的相關(guān)看法
結(jié)合Akamai案的判決結(jié)果，業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為：西電捷通案中，被告索尼公司并未針對(duì)直接侵權(quán)的成立條件——單獨(dú)主體實(shí)施方法中的所有步驟進(jìn)行反駁，相當(dāng)于對(duì)其在測(cè)試過程中作為單一主體實(shí)施方法所有步驟予以了默認(rèn)。而該默認(rèn)導(dǎo)致了直接侵權(quán)的成立，進(jìn)而導(dǎo)致幫助侵權(quán)的成立。由此，有人認(rèn)為被告的上述默認(rèn)是判定其侵權(quán)的勝負(fù)手所在，甚至有人認(rèn)為，如果被告沒有進(jìn)行上述默認(rèn)，進(jìn)一步結(jié)合Akamai案的審判思路，該案的劇情將產(chǎn)生如下反轉(zhuǎn)：
如果被告索尼公司能夠提供證據(jù)證明其并未作為單一主體完整的在測(cè)試過程中實(shí)施該方法中不同執(zhí)行主體，即MT、AP、AS三者所執(zhí)行的動(dòng)作，那么，常規(guī)意義上的單一主體實(shí)施的直接侵權(quán)便不能成立。而結(jié)合Akamai案的審判思路，作為和MT相關(guān)的被告索尼公司，顯然沒有對(duì)無線接入點(diǎn)AP以及認(rèn)證服務(wù)器AS的執(zhí)行存在“控制及指導(dǎo)”，無法將AP和AS的動(dòng)作的執(zhí)行歸責(zé)于被告，因此，該案也并不會(huì)構(gòu)成類似Akamai案中的變形的直接侵權(quán)。當(dāng)常規(guī)的直接侵權(quán)以及類似Akamai案中變形的直接侵權(quán)均不能成立的情況下，基于間接侵權(quán)的成立應(yīng)以直接侵權(quán)存在為前提，原告所訴間接侵權(quán)也應(yīng)無法成立。
（三）本文觀點(diǎn)
本文認(rèn)為，在西電捷通案中，被告對(duì)于其作為單獨(dú)主體實(shí)施方法中的所有步驟的默認(rèn)，并非是該案確定侵權(quán)成立的勝負(fù)手，即使被告對(duì)此不予默認(rèn)甚至反駁，仍能基于直接侵權(quán)的另一種變形方式，判定變形的直接侵權(quán)成立，且進(jìn)一步確定間接侵權(quán)成立。
1、有關(guān)該案直接侵權(quán)的分析
?。?）Akamai案對(duì)西電捷通案中的直接侵權(quán)判定并無影響
本文認(rèn)為，西電捷通案中，被告對(duì)于其是否作為單獨(dú)實(shí)體實(shí)施專利方法所有步驟的默認(rèn)與否，僅對(duì)于常規(guī)的直接侵權(quán)的判斷具有決定意義；而對(duì)于變形的直接侵權(quán)的判斷，盡管Akamai案中以上文所述的行為轉(zhuǎn)移變形的思路進(jìn)行了專利侵權(quán)的判定，且基于該思路難以在西電捷通案中判定類似的變形的直接侵權(quán)成立，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，Akamai案中所確定的直接侵權(quán)的變形判斷方式，并不是專利直接侵權(quán)變形的所有變形可能。實(shí)際上，對(duì)于西電捷通案而言，依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同侵權(quán)規(guī)定，同樣可以對(duì)專利直接侵權(quán)加以變形，并得出被告索尼公司構(gòu)成直接侵權(quán)的結(jié)論。
《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此種侵權(quán)形態(tài)又被稱為基于共同加害行為的侵權(quán)（本文后續(xù)簡稱為共同加害侵權(quán)）。從法理上講，共同加害侵權(quán)行為是單獨(dú)侵權(quán)行為的擴(kuò)張，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，將那些具有共同故意（即意思聯(lián)絡(luò)）的數(shù)個(gè)加害人實(shí)施的行為評(píng)價(jià)為一個(gè)侵權(quán)行為，使各個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。
作為一種具體的侵權(quán)類型，專利侵權(quán)同樣可以適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同加害侵權(quán)，將專利侵權(quán)中的單獨(dú)侵權(quán)行為擴(kuò)張為共同加害侵權(quán)行為，即前文所述的主體擴(kuò)張的變形的直接侵權(quán)。
（2）西電捷通案中有關(guān)“意思聯(lián)絡(luò)”的分析
基于共同加害侵權(quán)的判斷原理，此種主體擴(kuò)張的變形的直接侵權(quán)的核心構(gòu)成要件要求為：方法專利中不同步驟的執(zhí)行者之間是否具有“意思聯(lián)絡(luò)”。如能確定該意思聯(lián)絡(luò)存在，且在滿足共同加害侵權(quán)其他構(gòu)成要件的情況下，則能將該多個(gè)執(zhí)行者的行為作為一個(gè)整體行為，進(jìn)而得出專利直接侵權(quán)成立的結(jié)論。而上述各個(gè)執(zhí)行者構(gòu)成共同加害人整體實(shí)施專利侵權(quán)行為，對(duì)于每個(gè)執(zhí)行者而言，則分別應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
常規(guī)意義上，“意思聯(lián)絡(luò)”常以多方共同商議的方式出現(xiàn)，而在專利侵權(quán)中，由于專利所具有的技術(shù)性特點(diǎn)，“意思聯(lián)絡(luò)”在專利侵權(quán)判斷中具有其獨(dú)特的技術(shù)屬性。對(duì)于西電捷通案而言，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是該案所保護(hù)的方法具體為一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基于多方的協(xié)商而產(chǎn)生，且采用了該標(biāo)準(zhǔn)的各方都會(huì)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施各自對(duì)應(yīng)部分的方案。由此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的各方而言，其均基于共同的一個(gè)準(zhǔn)則，即標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施其技術(shù)方案，從而以“標(biāo)準(zhǔn)”為紐帶在各個(gè)行為人的行為之間建立起相互關(guān)聯(lián)。各個(gè)行為人基于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的共同認(rèn)識(shí)、共同遵從、共同實(shí)施，形成了相互間的意思聯(lián)絡(luò)。西電捷通案中，被告索尼公司盡管沒有實(shí)施專利方法中AP、AS所對(duì)應(yīng)執(zhí)行的步驟，僅實(shí)施了MT一側(cè)所執(zhí)行的動(dòng)作，但由于不論是MT、AP還是AS，都是基于該方法所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)分別實(shí)施各自步驟，因此，MT、AP、AS的三個(gè)執(zhí)行者之間具有意思聯(lián)絡(luò)，這三者所構(gòu)成的整體行為落入專利保護(hù)范圍中，構(gòu)成專利侵權(quán)。而作為共同加害行為中的一員，MT動(dòng)作的執(zhí)行者，即被告索尼公司，則應(yīng)承擔(dān)專利直接侵權(quán)的連帶責(zé)任。
上述的直接侵權(quán)結(jié)論的得出，無需以被告承認(rèn)其實(shí)施了專利方法的所有步驟為條件，且也無需依據(jù)Akamai案中所確定的“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)基于共同加害侵權(quán)所得出的專利直接侵權(quán)判斷。
2、有關(guān)該案間接侵權(quán)的分析
對(duì)于間接侵權(quán)，本文認(rèn)為不論是基于我國共同侵權(quán)的基本原理要求，亦或是按照Akamai案中所體現(xiàn)的審判思路，均應(yīng)按照間接侵權(quán)的成立應(yīng)以直接侵權(quán)存在為前提這一原則來進(jìn)行判斷。但落實(shí)到西電捷通案中，我們應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)場(chǎng)景的區(qū)別。
所謂的間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)存在為前提，嚴(yán)格意義上來說應(yīng)該是指只有間接侵權(quán)導(dǎo)致了對(duì)權(quán)利人權(quán)益的損害（即存在直接侵權(quán)），才能判定間接侵權(quán)成立。這種相互間的因果關(guān)系使得所謂的“以直接侵權(quán)存在為前提”中的“直接侵權(quán)”，應(yīng)該是和該間接侵權(quán)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的直接侵權(quán)。反之，如果直接侵權(quán)與間接侵權(quán)相互獨(dú)立，之間并沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，即使該直接侵權(quán)與所謂的間接侵權(quán)都為同一行為人所為，也不應(yīng)將該直接侵權(quán)作為間接侵權(quán)存在的前提加以考慮。
西電捷通案中就涉及該問題。應(yīng)該注意到，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所支持的原告的直接侵權(quán)請(qǐng)求，所針對(duì)的是被告在進(jìn)行手機(jī)測(cè)試場(chǎng)景下的侵權(quán)行為，而該案中的間接侵權(quán)，則是針對(duì)被告向用戶提供手機(jī)并由用戶實(shí)際使用手機(jī)實(shí)現(xiàn)WAPI功能這一手機(jī)使用場(chǎng)景而言的。由于這兩個(gè)場(chǎng)景分屬不同的“使用”階段，二者完全沒有關(guān)聯(lián)，因此，手機(jī)使用場(chǎng)景下間接侵權(quán)成立與否，并不應(yīng)以測(cè)試場(chǎng)景下直接侵權(quán)成立與否為條件加以判斷。按此分析，被告索尼公司針對(duì)測(cè)試場(chǎng)景下其作為單獨(dú)主體完整實(shí)施專利方法各個(gè)步驟的承認(rèn)與否，并不會(huì)對(duì)間接侵權(quán)的成立與否造成影響。對(duì)于手機(jī)使用場(chǎng)景下的間接侵權(quán)判斷，應(yīng)該仍然以該場(chǎng)景為判斷范疇，進(jìn)行是否存在直接侵權(quán)的判斷。
結(jié)合上文中有關(guān)西電捷通案直接侵權(quán)的分析，在手機(jī)使用場(chǎng)景下，MT執(zhí)行者與AP、AS執(zhí)行者以共同遵循且實(shí)施的“標(biāo)準(zhǔn)”為紐帶，相互之間形成了意思聯(lián)絡(luò)，三者共同實(shí)施了專利所保護(hù)的方法，構(gòu)成直接侵權(quán)。而對(duì)于共同加害的專利直接侵權(quán)中的一個(gè)執(zhí)行者，用戶又是基于被告索尼公司所提供的手機(jī)完成了方案的實(shí)施。在該用戶作為共同加害侵權(quán)一員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，作為對(duì)該用戶提供幫助的被告，在其行為滿足幫助侵權(quán)其他構(gòu)成要件要求的前提下，應(yīng)構(gòu)成間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)。
上述間接侵權(quán)的判斷，是在用戶使用手機(jī)這一場(chǎng)景下進(jìn)行的，沒有也不應(yīng)以手機(jī)測(cè)試場(chǎng)景下是否存在直接侵權(quán)作為該間接侵權(quán)判斷的前提依據(jù)，因此，被告索尼公司針對(duì)其在測(cè)試過程中作為單一主體實(shí)施專利方法所有步驟的默認(rèn)與否，對(duì)于本案中手機(jī)使用場(chǎng)景下的專利間接侵權(quán)成立與否并無影響。
結(jié)語：
對(duì)于專利侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專利法》所確定的判斷基準(zhǔn)，即全面覆蓋原則來進(jìn)行，這是整個(gè)專利侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)，不應(yīng)動(dòng)搖。但同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，對(duì)于直接侵權(quán)的判定，可以以“控制及指導(dǎo)”所表明的“歸責(zé)”思路，對(duì)專利直接侵權(quán)進(jìn)行行為轉(zhuǎn)移式的變形，將一些執(zhí)行者所執(zhí)行的專利方法中部分步驟轉(zhuǎn)移成視為被告執(zhí)行，進(jìn)而進(jìn)行被告是否構(gòu)成專利直接侵權(quán)的判斷。此種變形的專利直接侵權(quán)的判斷，在國外案件中已有體現(xiàn)，我國在司法實(shí)踐中可審慎的加以考慮。同時(shí)還應(yīng)注意的是，《專利法》作為我國民法體系中的一員，還可以基于《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)“共同加害”的規(guī)定，對(duì)專利直接侵權(quán)中所規(guī)定的執(zhí)行主體進(jìn)行擴(kuò)張，將相互間具有意思聯(lián)絡(luò)的專利方法的多個(gè)執(zhí)行主體作為一個(gè)整體，以該整體作為專利直接侵權(quán)判斷中的所謂“單一主體”完成對(duì)專利直接侵權(quán)的判斷。
在專利間接侵權(quán)的判斷中，應(yīng)當(dāng)依從“間接侵權(quán)的成立應(yīng)以直接侵權(quán)存在為前提”這一原則性要求，判斷直接侵權(quán)是否存在。而在該判斷直接侵權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)注意所判斷的“直接侵權(quán)”應(yīng)當(dāng)是與“間接侵權(quán)”具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的直接侵權(quán)。對(duì)于和間接侵權(quán)分屬不同場(chǎng)景，并無關(guān)聯(lián)關(guān)系的直接侵權(quán)，不應(yīng)作為該間接侵權(quán)成立與否的前提條件被加以考慮。同時(shí)，對(duì)于作為間接侵權(quán)成立的前提條件的直接侵權(quán)的判斷，同樣不應(yīng)拘泥于常規(guī)的直接侵權(quán)判斷方式，對(duì)于直接侵權(quán)的相關(guān)變形，也應(yīng)在侵權(quán)判斷中被予以考慮。
注釋：
[1] 唐艾斯：《美國方法專利的[分離式侵權(quán)]行為解讀》，載《IPRdaily》2017年9月30日。
[2] Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc, 692 F.3d 1301,1313 1316-1317(Fed. Cir. Aug. 31, 2012)
[3] 根據(jù)全要件歸責(zé)（all-element rule），單一行為人必須親自實(shí)施方法專利的所有步驟才構(gòu)成直接侵權(quán)，唐艾斯：《美國方法專利的[分離式侵權(quán)]行為解讀》，載《IPRdaily》2017年9月30日。
[4] 有觀點(diǎn)認(rèn)為，分離式侵權(quán)屬于直接侵權(quán)分支的一種侵權(quán)責(zé)任類型，或者可以說是一種被控侵權(quán)的抗辯方式，主要是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體分別實(shí)施專利方法的部分步驟，沒有任何一個(gè)主體實(shí)施完整的專利方法，而是各主體實(shí)施的結(jié)果相加后落入爭議專利的范圍。唐艾斯：《美國方法專利的[分離式侵權(quán)]行為解讀》，載《IPRdaily》2017年9月30日。
[5] BMC Resources, Inc. v Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373-77(Fed. Cir. 2007)
[6] 在某個(gè)主體“控制及指導(dǎo)”了整個(gè)專利的實(shí)施，則會(huì)被視為實(shí)施了整個(gè)專利，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性直接侵權(quán)。劉友華、徐敏：《美國專利方法拆分侵權(quán)認(rèn)定的最新趨勢(shì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第9期。
[7] 陳明濤：《云計(jì)算技術(shù)條件下專利侵權(quán)責(zé)任分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第3期。
[8] 劉友華、徐敏：《美國專利方法拆分侵權(quán)認(rèn)定的最新趨勢(shì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第9期。
[9] Muniauction, Inc. v. Thomson Corp, 532 F3d 1318, 1130,1321-23(Fed. Cir. 2008)
[10] 陳明濤：《云計(jì)算技術(shù)條件下專利侵權(quán)責(zé)任分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第3期。
[11] Akamai v. Limelight & McKesson v. Epic (Fed. Cir. 2012) (en banc).
[12] Limelight Networks, Inc. v. Akamai Techs, Inc, 134 S. Ct. 21119 (U.S.2014)此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處