-
文/北京市集佳律師事務所 王荷舒
近日，有關熱播電視劇《羋月傳》的蔣勝男訴王小平、東陽市樂視花兒影視文化有限公司侵害作品署名權(quán)一案，由浙江省溫州市中級人民法院作出(2017)浙03民終351號終審判決，認定將王小平及花兒影視將王小平作為《羋月傳》第一編劇和"總編劇"的署名行為不侵害蔣勝男的署名權(quán)；花兒影視在電視劇片花、海報上未載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"或蔣勝男編劇身份，不侵害蔣勝男的署名權(quán)。
隨著近年影視劇行業(yè)的蓬勃發(fā)展，在原創(chuàng)IP的價值變現(xiàn)方式增多、變現(xiàn)能力增強，而利益牽涉方眾多、爭議不斷的行業(yè)大背景下，此案件受到公眾及行業(yè)的廣泛關注【1】，其司法認定對于影視行業(yè)相關的權(quán)利行使和維護途徑具有澄清迷思及指引作用。本文擬借全面解讀本案判決之機，就署名權(quán)相關問題進行法理分析并提出實務建議，作為引玉之磚，希求促進業(yè)界對相關問題的探討，并為行業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒。
根據(jù)我國參加的《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》，署名權(quán)是各成員國應予保護的一項著作權(quán)精神權(quán)利，該公約第六條之二規(guī)定：“獨立于作者的經(jīng)濟權(quán)利，即使在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍應有對其作品主張作者身份的權(quán)利 （to claim authorshipof the work），藉以有權(quán)阻止對其作者身份及作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。從公約落實到我國《著作權(quán)法》，關于署名權(quán)有以下明確規(guī)定：第十條第一款第（二）項，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；第十條第二、三款，署名權(quán)不屬于能夠許可、轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)權(quán)項；第二十條，作者的署名權(quán)的保護期不受限制；第四十七條第（三）項，沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的，屬于侵權(quán)行為。也就是說，署名權(quán)是作品創(chuàng)作者不得許可、轉(zhuǎn)讓且永久保護的人身權(quán)。
作為具有對世效力的法定權(quán)利，通常認為署名權(quán)具有積極和消極兩方面權(quán)能，即作者不僅有權(quán)決定是否署名以及如何署名（如在作品上署真名權(quán)利，也包括署筆名、假名、甚至不署名的權(quán)利），也有權(quán)禁止未參加創(chuàng)作的人在自己的作品上署名，乃至排除、對抗任何對作者身份“歪曲、割裂或其他更改”等損害行為的權(quán)利。
為便于說明，歸納該案中一二審法院認定的主要事實如下：
蔣勝男是小說《羋月傳》的原創(chuàng)作者，同時受聘作為編劇創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本。蔣勝男和花兒影視公司簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》中約定：“甲方(花兒影視公司)有權(quán)在解除合同或繼續(xù)履行合同時聘請其他編劇在乙方（蔣勝男）已完成的劇本基礎上進行修改，對劇本所作修改不視為對乙方權(quán)利的侵犯，但乙方仍享有《羋月傳》一劇在電視劇片頭中編劇之一的署名權(quán)，但排序由甲方定?！庇指鶕?jù)雙方《補充協(xié)議》，蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為“原創(chuàng)編劇”。
王小平同樣受聘擔任電視劇《羋月傳》編劇，對蔣勝男原創(chuàng)的電視劇《羋月傳》劇本進行修改、創(chuàng)作，同時約定王小平享有在《羋月傳》電視劇片頭中作為編劇之一的署名權(quán)，但排序由花兒影視公司確定。
《羋月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng)作模式由二位作者共同參與完成，每位作者的創(chuàng)作對上述要素產(chǎn)生的影響相當復雜，各個要素并非完全由單個作者獨立完成，該電視劇劇本的最終確定融入不同作者的創(chuàng)作智慧。比對在人物設置、關系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)說明二者的異同之處，計算二位作者對電視劇的貢獻比例的方法不符合本案《羋月傳》電視劇劇本的創(chuàng)作特點。在蔣勝男和王小平付出的創(chuàng)作勞動不存在對比差異懸殊的情況下，不能得出哪位作者對該劇劇本貢獻度更高的令人信服的確定結(jié)論。
電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒背面、宣傳冊上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、"原創(chuàng)編?。菏Y勝男"、"總編劇：王小平"。
對于蔣勝男提出的兩項主要的侵權(quán)行為，法院認定：
關于花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份：
我國《著作權(quán)法》規(guī)定“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。因此，署名權(quán)的行使應以作品為載體。我國著作權(quán)相關法律未對在海報、片花上為作者署名作出規(guī)定，當事人也未對在海報、片花上為作者署名作出約定，同時，影視行業(yè)亦不存在在海報、片花上必須為作者署名的行業(yè)慣例，且花兒影視公司已經(jīng)在電視劇片頭、DVD出版物、部分海報上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、署名蔣勝男編劇身份，客觀上足以使公眾知悉蔣勝男的作者身份。海報和片花既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份的做法并不侵害蔣勝男的署名權(quán)。
關于花兒影視公司、王小平在電視劇《羋月傳》視頻片頭、新浪微博上、作品申報書等處宣稱王小平為電視劇《羋月傳》總編劇或?qū)⑵涫鹈麨榈谝晃坏木巹。?
根據(jù)當事方的合同約定，花兒影視公司有權(quán)決定王小平和蔣勝男作為劇本作者的署名排序。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中，王小平和蔣勝男付出的勞動和發(fā)揮的作用不存在懸殊差異的情況下，花兒影視公司確定王小平為《羋月傳》電視劇劇本的第一作者，不違反合同約定。制片方在電視劇作品上為編劇署名時冠以特定的稱謂(如本案的"總編劇"、"原創(chuàng)編劇"等)以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用的做法本身不被著作權(quán)法或其他法律所禁止。在不違背善良風俗，侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可以實施上述行為；且根據(jù)文意理解，"總編劇"和"原創(chuàng)編劇"稱謂反映不同編劇在創(chuàng)作中的工作性質(zhì)和分工側(cè)重，二者并不存在明顯的優(yōu)劣之分。因此對王小平署名為“總編劇”或第一編劇的行為不侵害蔣勝男對電視劇《羋月傳》的署名權(quán)。
由此可見，對于署名權(quán)積極權(quán)能的行使，盡管有學者提出“……海報是社會公眾了解與區(qū)別相關影視作品及其導演的主要信息載體?！诤笊衔唇o導演署名，等同于未在小說作品封面上給作者署名權(quán)，等同于未在影視作品片頭未給導演等作者署名，損害了相應作者的署名權(quán)”【2】，但在司法實踐中法院仍是將署名權(quán)嚴格解讀為僅及于作品本身，也就是作者要求對其予以“署名”的基礎只能是作品，而非與作品相關的其他宣傳、推廣資料。事實上這一思路在其他法院判決，如李長福訴中國文史出版社侵害署名權(quán)案【3】、陜西省西安影視制片公司訴陜西省西安曲江影視投資（集團）有限公司、陜西省西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團）有限公司侵害署名權(quán)案【4】等多個案件中已有所體現(xiàn)。
相對地，從署名權(quán)消極權(quán)能的行使來看，法院的侵權(quán)判斷則并不限于作品本身，即作者禁止他人對其作品“署名”的方式并不限于他人“在作品上”的署名，也包括通過“其他資料”所聲稱的與作品的創(chuàng)作關聯(lián)——因為“從各國著作權(quán)立法實踐來看，署名權(quán)……禁止他人改變、破壞作者與作品的關聯(lián)，其中不僅包括割裂、淡化甚至加強上述關聯(lián)的行為，還包括錯誤建立作者與其他作品之間關聯(lián)關系的行為。……凡是混淆、破壞、割裂作者與其作品之間身份關系的行為均應視為侵害署名權(quán)的行為。例如在公開講話、評獎、宣傳活動中將他人作品作者張冠李戴、聲稱為自己創(chuàng)作等。” 【5】盡管如此，鑒于我國《著作權(quán)法實施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱，但當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外——當前法院在消極權(quán)能角度做侵權(quán)判斷時掌握尺度還是相當審慎的：從既有案例看，除他人“明示”某種錯誤關聯(lián)、排除了真實作者的情形外（如在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報社侵害署名權(quán)糾紛案【6】），大多數(shù)因未在作品上、或未在非作品的資料上提及（全部）作者等“暗示”的情形（如周友良與中國音樂學院侵害作品署名權(quán)糾紛案【7】），并未被認定為侵權(quán)。
實踐中，影視作品編劇創(chuàng)作通常會包括策劃、大綱、分集提綱、劇本初稿、劇本修改、定稿等多個階段，且影視作品創(chuàng)作期間更存在編劇、導演、制片、資本等各種力量和權(quán)益的平衡和博弈，最終創(chuàng)作結(jié)果可能包含多方的貢獻和利益。如何盡量公平、公正地保證為作品投入了智慧和精力的真正創(chuàng)作者的署名權(quán)利的實現(xiàn)，需要對創(chuàng)作復雜度的充分理解、對當事方利益沖突及風險的預期。
在當前法律條文對署名權(quán)的保護較為原則和籠統(tǒng)，行業(yè)慣例尚未明確成型（或難于舉證），司法政策趨于審慎保守的情況下，結(jié)合前文引述的理論、實務和判例等分析，筆者認為當事方應當盡量借助合同條款的明確和設計明確各方權(quán)責，實現(xiàn)對當事方的制約及避免事后爭議的效果。作為參考，提出以下意見：
作為影視作品的編劇方，其著作權(quán)權(quán)益主要是署名權(quán)和獲得報酬權(quán)，前者對于編劇打響知名度往往具有更重要的意義。作者在接受委托創(chuàng)作及簽署協(xié)議時充分與委托方溝通，在可能的情況下，通過協(xié)議明確進行署名的條件、內(nèi)容、載體、順序等細節(jié)；
作為影視作品的制片方，應當在尊重編劇人員的合法署名權(quán)基礎上實現(xiàn)共贏，也應當充分考慮到多方多人多輪創(chuàng)作的復雜性，盡量在協(xié)議中明確撤銷、變更署名的適用情形。
注釋：
1.《羋月傳》編劇署名權(quán)之爭“開打” 細節(jié)公開，http://money.163.com/16/0719/14/BSBGED1F00253B0H.html
2.陶鑫良，影視作品導演享有海報上的署名權(quán)，http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=95466
3.（2010）民提字第117號民事判決書，該案中最高人民法院認為：在1092版圖書及所附光盤電子文檔中已經(jīng)給李長福署名的情況下,李長福以未在扉頁、書脊、封面等處署名為由,認為侵犯其署名權(quán)的主張,沒有法律依據(jù)。即使李長福能夠證明960版的署名與約定的具體署名方式不符,也只是違約的問題,并非著作權(quán)法意義上的侵犯作者署名權(quán)問題。
4.（2011）西民四初字第00149號民事判決書，該案中法院認為曲江影視公司未經(jīng)西安影視公司同意，在戶外廣告和宣傳海報上，既未明確注明西安影視公司系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未注明西安影視公司法定代表人王樂出品人的身份，其行為雖屬不當，但不屬于侵犯著作權(quán)法意義上的署名行為。
5.彭新橋，《著作權(quán)法上侵害作品署名權(quán)構(gòu)成要件的司法認定》，《中國版權(quán)》2016年地3期
6.（2002）浙經(jīng)二終字第41號民事判決書，該案中浙江省高級人民法院明確指出《溫州晚報》將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對作者吳嘉振署名權(quán)的侵害。
7.該案中原告是《青春版牡丹亭》劇組中的音樂總監(jiān)，而被告在其主辦的音樂獎評選活動中將相關獎項頒給了該劇的總制作人、著名作家白先勇，法院認定不構(gòu)成侵權(quán)此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處