集佳代理王連喜兩件中藥制劑專利權(quán)屬糾紛案，自審理法院受理案件之日起，至收到一審勝訴判決，整整歷時(shí)三年。期間，法院組織開庭共六次；由于筆跡鑒定的需要，外出山西省臨汾市曲沃縣人民法院調(diào)取相關(guān)筆跡檢材；考慮到專利權(quán)屬糾紛案件的特殊性，多次申請(qǐng)、延長涉案專利的中止程序。近日，我們收到（2015）京知民初1929、1930號(hào)兩份沉甸甸的一審判決書，認(rèn)定被告的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，涉案兩項(xiàng)中藥制劑專利權(quán)歸原告王連喜所有。由孫長龍律師、劉磊律師組成的律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度及專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，充分維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。
案情簡介：
原告王連喜于2006 年6 月30 日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡稱國知局）申請(qǐng)涉案專利，并于2007 年10月31 日獲得授權(quán)。王連喜原系山西侯馬霸王藥業(yè)有限公司（簡稱霸王公司）和侯馬欣益藥業(yè)有限公司（簡稱欣益公司）的控股股東。原告王連喜于2008 年3 月與被告史長山簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其擁有的上述兩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告史長山，因而同意史長山使用王連喜名下的兩項(xiàng)涉案專利，涉案專利的年費(fèi)由史長山代繳，但雙方并未就專利權(quán)屬問題達(dá)成任何協(xié)議。
王連喜于2015年發(fā)現(xiàn)其名下的兩項(xiàng)涉案專利權(quán)均已被非法轉(zhuǎn)移，遂委托集佳團(tuán)隊(duì)代理案件的分析和處理工作。集佳團(tuán)隊(duì)經(jīng)過調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，史長山通過偽造涉案變更協(xié)議以及偽造涉案變更協(xié)議中王連喜的簽名，將涉案專利權(quán)變更至史長山名下。而后史長山將涉案專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至旺龍神農(nóng)公司名下，隨后旺龍神農(nóng)公司將涉案專利權(quán)再次無償轉(zhuǎn)讓至旺龍集團(tuán)公司名下。其中，旺龍神農(nóng)公司由山西旺龍公司更名而來，旺龍集團(tuán)公司由欣益公司更名而來，旺龍神農(nóng)公司與旺龍集團(tuán)公司均由史長山實(shí)際控制。材料顯示，涉案專利權(quán)變更事宜均由呂福春協(xié)助辦理。由此，史長山、旺龍神農(nóng)公司、旺龍集團(tuán)公司、呂福春的行為侵占了王連喜的涉案專利權(quán)，侵害了王連喜的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故依法向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟。
經(jīng)審理，審理法院判決認(rèn)定：一、確認(rèn)兩項(xiàng)涉案發(fā)明專利于2008 年5 月9日由王連喜轉(zhuǎn)讓至史長山、于2010 年5 月20 日由史長山轉(zhuǎn)讓至山西旺龍藥業(yè)有限公司、于2011 年5 月30 日由山西旺龍藥業(yè)有限公司（即山西旺龍神農(nóng)藥業(yè)有限公司）轉(zhuǎn)讓至山西旺龍藥業(yè)集團(tuán)有限公司的行為無效；二、兩項(xiàng)涉案發(fā)明專利現(xiàn)歸原告王連喜所有；三、支持原告的訴訟合理支出十萬元由被告共同賠償。
律師札記：
本案審理周期長、開庭次數(shù)多，雙方爭議大，給審理法院提出了一個(gè)難題，尤其是在案證據(jù)中同時(shí)存在變更協(xié)議和轉(zhuǎn)讓合同的情況下，人民法院的判決充分體現(xiàn)了以公平正義為根本原則的司法審判智慧。
在本案中，我們認(rèn)為有如下亮點(diǎn)值得關(guān)注：
1.關(guān)于涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否無效
《民法通則》第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。
本案中，涉案專利權(quán)于2008 年5 月9 日經(jīng)核準(zhǔn)由王連喜轉(zhuǎn)讓至史長山是基于史長山一方作為受讓人向國知局提交了著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書及涉案變更協(xié)議，因第1 號(hào)鑒定意見認(rèn)定涉案變更協(xié)議中“王連喜”簽名并非其本人書寫，亦未有證據(jù)證明系由王連喜委托他人代為書寫，故涉案專利權(quán)于2008 年5 月9 日由王連喜轉(zhuǎn)讓至史長山并非王連喜的真實(shí)意思表示，王連喜請(qǐng)求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，于法有據(jù)，法院予以支持。證人王建輝雖稱關(guān)于去專利局變更專利權(quán)一事，蔡泉泉向王連喜說過，王連喜對(duì)此是知曉的，但該陳述系傳來證據(jù)，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，難以令人信服，法院不予采信。
2.關(guān)于被告庭審中提交的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同
被告史長山主張，涉案變更協(xié)議上的“王連喜”簽名雖非其本人書寫，但轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)是王連喜的真實(shí)意思表示。因?yàn)樯姘笇＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同中已約定由史長山負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，王連喜不再出具委托書。對(duì)此本院認(rèn)為，第2號(hào)鑒定意見雖認(rèn)定涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中“王連喜”的簽名系其本人書寫，但本案的審理范圍并不包括涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，僅涉及涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
退一步說，即使涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)簽訂并成立，是否完成專利權(quán)轉(zhuǎn)讓也是合同履行的問題，而合同存在會(huì)否履行、如何履行的問題。即，王連喜在簽訂涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)有轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)的真實(shí)意思表示，不代表涉案專利權(quán)在王連喜未簽字確認(rèn)的情況下于2008 年5 月9日由王連喜轉(zhuǎn)讓至史長山是王連喜的真實(shí)意思表示。涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定“由史長山負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，王連喜必須協(xié)助史長山辦理上述手續(xù)（不再出具委托書）”不意味著王連喜同意在不征求其本人意見的情況下，由他人代其在轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)中簽名。因此，法院對(duì)史長山的上述抗辯理由不予支持。
本案的最大疑點(diǎn)和難點(diǎn)便在于，如果原被告雙方之間簽訂過所謂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告史長山在辦理專利權(quán)變更的過程中，理應(yīng)持該轉(zhuǎn)讓合同去國知局辦理即可，完全無需偽造王連喜簽名及變更協(xié)議，即可完成變更。本案判決巧妙地將重點(diǎn)聚焦在真實(shí)意思表示的實(shí)質(zhì)：即變更行為是否真實(shí)體現(xiàn)了王連喜的真實(shí)意思表示。關(guān)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即便真實(shí)存在，但在履行條件尚未成就的情況下，史長山采取非法手段轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的行為也絕非王連喜的真實(shí)意思表示。
3.關(guān)于后續(xù)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否適用善意取得
《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
考慮到本案四被告之間的關(guān)系極為復(fù)雜、涉案公司名稱多次變更，而且涉案專利在被非法侵占后又被惡意轉(zhuǎn)移多次，我們通過時(shí)間軸的方式，詳細(xì)梳理了其中的來龍去脈，便于法院透過復(fù)雜的表面了解背后的真相。
本案中，鑒于史長山2008 年5 月9 日受讓涉案專利權(quán)的行為無效，故其對(duì)涉案專利無處分權(quán)，其于2010 年5 月20 日將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西旺龍公司（后更名為旺龍神農(nóng)公司）屬于無權(quán)處分行為，在王連喜沒有追認(rèn)的意思表示、史長山亦無法取得處分權(quán)的情形下，史長山與山西旺龍公司之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。同理，山西旺龍公司（即旺龍神農(nóng)公司）與旺龍集團(tuán)公司之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦屬無效。
同時(shí)，史長山曾為山西旺龍公司（后更名為旺龍神農(nóng)公司）、欣益公司（后更名為旺龍集團(tuán)公司）的法定代表人，旺龍集團(tuán)公司在2011 年3 月10 日受讓涉案專利權(quán)時(shí)系旺龍神農(nóng)公司的母公司，基于上述特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，山西旺龍公司（即旺龍神農(nóng)公司）、旺龍集團(tuán)公司在受讓涉案專利權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人取得涉案專利權(quán)存在瑕疵，且上述兩次轉(zhuǎn)讓均系無償轉(zhuǎn)讓，因此，旺龍神農(nóng)公司、旺龍集團(tuán)公司受讓涉案專利權(quán)的行為不構(gòu)成善意取得。