近日，集佳收到專利復(fù)審委員會做出的第38344號無效宣告決定。在該決定中，復(fù)審委認可我方觀點，宣告ZL 201620175586.X號“一種基于多機聯(lián)動的路側(cè)停車場車輛識別裝置”實用新型專利全部無效。該專利無效程序的勝利，為客戶迅速挽回因?qū)＠m紛而損失的市場份額提供了重要幫助。
案情介紹：
為實施賀州市路內(nèi)停車泊位智能化改造項目，廣澤資本與北京精英智通科技股份有限公司（以下簡稱“精英智通公司”）簽訂數(shù)千萬元采購合同，向精英智通公司采購“槍球聯(lián)動系統(tǒng)”相關(guān)產(chǎn)品。2018 年4 月2 日及5 月2 日，智慧互通兩次致函廣澤資本，聲稱廣澤資本采購的“槍球聯(lián)動系統(tǒng)”涉嫌侵犯智慧互通擁有的“一種基于多機聯(lián)動的路側(cè)停車場車輛識別裝置”實用新型專利權(quán)（專利號：ZL 201620175586.X），并要求廣澤資本立即停止使用相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品。此舉很快便對精英智通公司的市場銷售造成較大影響。
集佳接受精英智通公司的委托后，由劉磊、路偉廷、王崢組成案件處理核心團隊，同時從專利特征分析以及無效檢索等方面入手，為客戶制定了縝密的可執(zhí)行計劃。
集佳團隊經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)：首先，精英智通提供給招標方的“路內(nèi)停車泊位收費智能停車系統(tǒng)”中采用的技術(shù)未落入ZL 201620175586.X號專利權(quán)利要求的保護范圍；另外，檢索后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)中已有多篇對比文件單獨或結(jié)合、或與公知常識結(jié)合公開了涉案專利保護的包括“槍型識別一體機和球型識別一體機聯(lián)動識別”在內(nèi)的全部技術(shù)特征，涉案專利實為現(xiàn)有技術(shù)，不具有創(chuàng)造性。我方隨即向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告該專利無效。專利復(fù)審委經(jīng)審查及口頭審理后，于2018年12月26日發(fā)出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。
案件進展：
涉案專利：
涉案專利獨立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
“1、一種基于多機聯(lián)動的路側(cè)停車場車輛識別裝置，其特征在于：所述裝置包括識別一體機組和主控器；
所述識別一體機組包括槍型識別一體機和球型識別一體機；
所述主控器包括槍型識別一體機控制模塊、球型識別一體機控制模塊、網(wǎng)絡(luò)通信模塊和主控模塊；
所述槍型識別一體機、球型識別一體機控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò)通信模塊通信連接；所述球型識別一體機、球型識別一體機控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò)通信模塊通信連接。”
涉案專利利用不同識別一體機聯(lián)動進行車輛識別和定位的特點，設(shè)計的過程中充分發(fā)揮各自特長，并充分結(jié)合，整體統(tǒng)一部署，通過主控制進行聯(lián)動控制，既可以識別車輛的車牌，同時還能夠識別車輛在停車場的停放車位信息，解決了單個一體機的不足；通過多機聯(lián)動，抓住車輛進出路側(cè)停車場的有利時間窗口，完成車牌的精準抓拍，解決平行停車車牌精準抓取的問題；通過主控器的控制，自動聯(lián)動完成停車場內(nèi)車牌和車位識別，大大降低了人力成本，提高識別效率，提高自動化性能，對整個城市的路側(cè)停車可以進行高效率的管理。
無效證據(jù)及理由：
所謂“最接近的對比文件”，就是現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一項技術(shù)方案，該技術(shù)方案通常應(yīng)當屬于與要求保護的發(fā)明具有相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，并包含最多的與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相同的特征。
具體到本案中，證據(jù)3（CN103473926A號中國發(fā)明專利申請，申請公布日為2013年12月25日）與涉案專利均屬于利用圖像識別的交通監(jiān)控領(lǐng)域，且公開了涉案專利權(quán)利要求1最多的技術(shù)特征，可以作為用于評價涉案專利創(chuàng)造性的“最接近的對比文件”。
經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)3的區(qū)別在于：（1）涉案專利權(quán)利要求1中限定了識別一體機組包括槍型識別一體機和球型識別一體機，而證據(jù)3中是槍式攝像機和球式攝像機，沒有提及上述兩攝像機同時具有識別功能；（2）涉案專利權(quán)利要求1中明確限定了槍型識別一體機控制模塊為一單獨的模塊，且主控模塊為一單獨模塊。
關(guān)于區(qū)別（1），證據(jù)8（《安防&智能化-視頻監(jiān)控系統(tǒng)智能化實現(xiàn)方案》，雷玉堂編著，電子工業(yè)出版社，2013年1月第1次印刷）作為公知常識性證據(jù)，既公開了可以將智能化功能加于系統(tǒng)前端設(shè)備、后端設(shè)備、前后端設(shè)備來實現(xiàn)，也公開了一種嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機（相當于涉案專利的識別一體機），并且該嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機還具有節(jié)省后續(xù)帶寬資源、節(jié)省時間的效果，上述內(nèi)容均為公知常識。在證據(jù)3所公開的系統(tǒng)基礎(chǔ)上，有動機將槍式攝像機和球式攝像機均替換為嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò)攝像機，由此利用前端的富余CPU資源對所采集的數(shù)字信號進行識別，形成槍型識別一體機和球型識別一體機，即上述結(jié)合是顯而易見的。
關(guān)于區(qū)別（2），證據(jù)3中已經(jīng)劃分了多個功能模塊，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，如果不需要將功能模塊劃分開，在某單元能承擔多個功能的情況下，為了在物理上節(jié)約設(shè)置空間和傳輸路徑，在證據(jù)3的基礎(chǔ)上，將雙攝像機聯(lián)動模塊和違法圖片合成模塊二者集成，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。
綜上所述，涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，應(yīng)予以無效。同時，涉案專利其他從屬權(quán)利要求也均被宣告無效。
案件典型意義：
我國《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規(guī)定：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。”
具體到本案中，證據(jù)3與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，且公開了最多的技術(shù)特征，是復(fù)審委在本案中最為認可的最接近現(xiàn)有技術(shù)；并且，證據(jù)8為一本教科書，屬于公知常識，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，涉案專利與最接近對比文件的區(qū)別屬于公知常識，且在該公知常識中存在結(jié)合啟示，因此，涉案專利相對于最接近對比文件與公知常識的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。
集佳團隊在本案無效程序的處理過程中，針對涉案專利創(chuàng)造性不足的缺陷，迅速采取行動，充分檢索現(xiàn)有技術(shù)及公知常識，于口審前最后時刻找到有利的公知常識證據(jù)，并當庭提交。堅持不懈的證據(jù)檢索和收集工作，以及團隊內(nèi)部的高效運轉(zhuǎn)、通力合作，使得我們在接受委托半年內(nèi)即宣告涉案專利全部無效，以極高的效率保障了客戶的合法權(quán)益免于遭受此類不具備可專利性發(fā)明創(chuàng)造的侵害，由此取得該無效宣告程序的最終勝利！