集佳代理美國賽麟國際汽車公司（以下簡稱“賽麟汽車公司”）對兩惡意注冊的商標(biāo)“SALEEN”及“賽麟”（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）經(jīng)過前期的商標(biāo)異議、不予注冊復(fù)審程序及不予注冊復(fù)審行政訴訟，最終經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)兩訴爭商標(biāo)與賽麟汽車公司的引證商標(biāo)構(gòu)成近似，并于2019年4月23日判決：被訴不予注冊復(fù)審決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請求均不具備事實與法律依據(jù)，駁回原告訴訟請求。此兩判決充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對在先權(quán)利人的保護(hù)以及對商標(biāo)惡意搶注行為零容忍的態(tài)度，而對惡意搶注商標(biāo)的成功遏制，為賽麟汽車品牌進(jìn)一步拓展中國市場掃除了障礙。
基本案情:
賽麟汽車（SALEEN）是擁有純正美式超跑基因的全球頂級超跑汽車品牌。自1983年成立以來，曾13次獲得世界超跑制造商冠軍殊榮。入駐中國市場的賽麟汽車更主張以“中國智造，行銷全球”為戰(zhàn)略目標(biāo)，憑借“高端化、差異化、網(wǎng)聯(lián)化、智能化”的產(chǎn)品特色和“卓越的產(chǎn)品力+極致的用戶體驗+創(chuàng)新型商業(yè)模式”開展市場運營，產(chǎn)品覆蓋超跑、超跑型SUV和城市電動小跑車。賽麟汽車公司在進(jìn)入中國市場之初時發(fā)現(xiàn)，在其核心產(chǎn)品汽車所屬的第12類別上存在惡意搶注人，即本案原告常州綠牌電動車有限公司（以下簡稱“常州綠牌公司”），搶先申請了其品牌名稱“SALEEN”和“賽麟”商標(biāo)，該行為直接阻礙了賽麟汽車公司核心商標(biāo)的順利注冊。與大多數(shù)初入中國市場發(fā)現(xiàn)品牌被搶注的外國企業(yè)一樣，賽麟汽車公司起初希望與常州綠牌公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，但對方多次惡意變更報價，最終選擇放棄轉(zhuǎn)讓。賽麟汽車公司調(diào)整維權(quán)策略，在常州綠牌公司第16896174號“SALEEN”和第16896286號“賽麟”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）初審公告期內(nèi)，賽麟汽車公司委托集佳（原異議申請人為關(guān)聯(lián)公司威蒙工業(yè)集團(tuán)）及時對兩標(biāo)提出異議，并獲原商標(biāo)局不予注冊裁定支持，經(jīng)不予注冊復(fù)審亦獲得支持。對此，惡意搶注人常州綠牌公司仍表示不服，遂起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
2019年4月23日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)為兩訴爭商標(biāo)分別與其引證商標(biāo)第14139175號“WM-Saleen”、第14139168號“威蒙賽麟”在商標(biāo)的構(gòu)成要素和呼叫方面均構(gòu)成近似，雖存在些許差異但在整體上區(qū)別并不明顯，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；同時從商品的功能、用途、核定使用范圍等因素考慮，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類似商品，故已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，駁回原告訴訟請求。
案件焦點:
本案涉及法律問題并不復(fù)雜，焦點在于作為外國企業(yè)面對惡意搶注人時，在合法權(quán)益和時間效率上應(yīng)如何權(quán)衡選擇。就本案來看，對惡意搶注行為的配合甚至屈從，并不會使己方權(quán)利的落實得到保障。選擇專業(yè)代理機(jī)構(gòu)對案情進(jìn)行綜合分析，充分準(zhǔn)備各種可能的應(yīng)對策略，雖然可能歷時較長，但確為實現(xiàn)己方合法權(quán)利的最終保障。