近日，江蘇高院向社會公布《江蘇省高級人民法院關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》，同時，江蘇法院同步發(fā)布近年來通過裁判確定侵權(quán)人高額賠償且全額支持權(quán)利人賠償請求的十件典型案例，以明晰江蘇法院運(yùn)用精細(xì)化裁判思維厘定高額損害賠償額的具體思路，彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新、規(guī)范競爭的價值導(dǎo)向。
集佳代理的兩件案例名列其中，其一是亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，該案例曾被中國律師知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)論壇暨中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會第十屆年會評為“十佳案例”，同時入選2012年度江蘇省十大民事典型案例，2013年入選最高院公布的八件知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例；其二是萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，該案例也成功入選了2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
該十大典型案例反映了江蘇法院不斷加大司法保護(hù)力度的探索與實(shí)踐，具有較強(qiáng)的典型意義和社會影響。集佳代理的案件歷年來多次在海量案件中脫穎而出，證明了相關(guān)案件的代表性和影響力，同時也充分展示了集佳律師團(tuán)隊(duì)豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)、高超的專業(yè)水平和極強(qiáng)的疑難案件把控能力。集佳將一如既往地秉持“站在客戶的角度考慮每一個問題，全身心地關(guān)注客戶的每一個細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念，繼續(xù)為客戶提供專業(yè)、精致、高質(zhì)量的法律服務(wù)。
亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2010）蘇中知民初字第0301號]
基本案情：
亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司（系美國公司，以下簡稱亞什蘭公司）系名稱為“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司（以下簡稱天使公司）系上述專利在大陸境內(nèi)的被許可人。亞什蘭公司認(rèn)為，北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司（以下簡稱瑞仕邦公司）、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司（以下簡稱瑞普公司）未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的完全水性聚合物濃縮液產(chǎn)品落入上述專利權(quán)保護(hù)范圍，侵害了亞什蘭公司的合法權(quán)益。魏某某曾在天使公司擔(dān)任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務(wù)，實(shí)質(zhì)接觸涉案專利及其技術(shù)細(xì)節(jié)，瑞仕邦公司和瑞普公司的完全水性聚合物濃縮液技術(shù)來自于魏某某，魏某某對其余兩被告的侵權(quán)行為起到了教唆幫助作用，已構(gòu)成對涉案專利的共同侵權(quán)。據(jù)此請求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償包括制止侵權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
法院認(rèn)為：
通常情況下，原告應(yīng)就被告非新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法構(gòu)成專利侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中，被告魏某某及瑞普公司主要技術(shù)人員之前均系天使公司工作人員，有機(jī)會接觸涉案專利方法的完整生產(chǎn)過程，且根據(jù)案情亦可初步推定被控侵權(quán)產(chǎn)品有可能落入涉案專利保護(hù)范圍，在亞什蘭公司已窮盡其舉證能力的情況下，法院確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程用于侵權(quán)比對。此外，原告提起本案訴訟的同時，還在北京市第一中級人民法院對被告提起了侵害商業(yè)秘密訴訟。一審法院組織雙方當(dāng)事人將兩案合并進(jìn)行調(diào)解，并在查明案件基本事實(shí)、分清責(zé)任的前提下，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，瑞普公司、瑞仕邦公司及魏某某承諾不使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補(bǔ)償金。
典型意義:
本案是一起化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)方法專利侵權(quán)糾紛案件。因涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，審理法院聘請了當(dāng)?shù)丶夹g(shù)專家擔(dān)任人民陪審員直接參與案件審理，最終促成雙方當(dāng)事人一攬子調(diào)解解決雙方的所有爭議。在查清事實(shí)、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上，被告承諾不再使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補(bǔ)償金。同時，本案審判實(shí)踐證明，技術(shù)專家人民陪審員參與技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審判，對于有效查明技術(shù)事實(shí)，減少司法鑒定程序的啟動，降低訴訟成本具有積極作用。同時，本案亦對非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件如何適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了積極探索。法院根據(jù)案件具體情況以及當(dāng)事人舉證能力，在有初步證據(jù)的前提下，合理確定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程與涉案專利進(jìn)行比對，從而為糾紛的順利解決打下基礎(chǔ)。本案的審結(jié)產(chǎn)生了較大的社會反響，《參考消息》將本案作為國外權(quán)利人在我國法院獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件加以報道，原告對江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作及審判水平給予高度評價。
萊頓汽車部件（蘇州）有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2012）蘇中知民初字第0106號、（2015）蘇知民終字第00172號]
基本案情:
萊頓汽車部件（蘇州）有限公司（簡稱萊頓蘇州公司）系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償。蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司（簡稱新世紀(jì)公司）銷售由奇瑞汽車股份有限公司（簡稱奇瑞公司）制造的兩款發(fā)動機(jī)整機(jī)，該發(fā)動機(jī)的正時傳動系統(tǒng)由蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司（簡稱蓋茨上海公司）設(shè)計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動機(jī)正時傳動系統(tǒng)的主要零部件。因此，萊頓蘇州公司以上述三公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發(fā)動機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。
涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動機(jī)正時系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。針對涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無效宣告請求審查決定書，均維持涉案專利有效。
針對涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。
法院認(rèn)為:
一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍
1. 關(guān)于權(quán)利要求解釋，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭議焦點(diǎn)在于：（1）關(guān)于波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；（2）關(guān)于波動校正轉(zhuǎn)矩的解釋；（3）關(guān)于J、K兩個技術(shù)特征的解釋。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；
2. 關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報告的真實(shí)性：萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測量和實(shí)驗(yàn)報告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信；
3. 關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由：蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。
二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)
1. 奇瑞公司確有制造、銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為，蓋茨上海公司為奇瑞上述行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)；
2. 蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，自判決生效之日起賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計10644033.7元。
典型意義:
本案在專家輔助人對于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認(rèn)定事實(shí)、裁判說理詳細(xì)充分，對于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究價值：
1. 探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當(dāng)事人及其聘請的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時，在裁判文書的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。
2. 在對權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用，是通過每一個技術(shù)特征對專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。
3. 在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時，應(yīng)當(dāng)注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應(yīng)的零部件單價為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應(yīng)對侵權(quán)產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。
案件詳情鏈接：江蘇法院實(shí)行最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)加大損害賠償力度典型案例