近日，集佳律所代理圣象集團(tuán)有限公司（以下簡稱“圣象集團(tuán)”），就第19類“木地板”上注冊(cè)的“濟(jì)象”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）無效宣告行政訴訟案件，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲得勝訴判決。

　　判決認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的注冊(cè)易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為其來源與“圣象”商標(biāo)存在特定聯(lián)系，從而破壞“圣象”商標(biāo)與“地板”等商品建立的唯一和固定聯(lián)系，減弱“圣象”作為馳名商標(biāo)的顯著性，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，判決撤銷被訴裁定并由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　基本案情

　　圣象集團(tuán)是“圣象”商標(biāo)及字號(hào)的在先權(quán)利人，在第19類“地板”等商品上享有“圣象”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過長期、廣泛的使用和宣傳，原告“圣象”品牌在中國已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，自2005年至今多次被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

　　本案第19類“濟(jì)象”訴爭商標(biāo)，于2010年5月13日申請(qǐng)?jiān)凇澳静?膠合板,鋪地木材,貼面板,三合板,地板,建筑用木漿板,纖維板,樹脂復(fù)合板,木地板”等商品上，2011年5月14日核準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)的注冊(cè)人雖然名義上是一家太陽能公司，但是卻在實(shí)際使用中先是通過變更企業(yè)經(jīng)營范圍添加“木地板”品項(xiàng)、后又通過當(dāng)?shù)氐怯浀膸в小笆ハ蟆逼髽I(yè)字號(hào)的關(guān)聯(lián)公司開展實(shí)際商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　2019年7月5日，圣象集團(tuán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)訴爭商標(biāo)提起商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年5月30日裁定維持訴爭商標(biāo)的注冊(cè)。圣象集團(tuán)委托集佳律所就該案件提起無效宣告行政訴訟。

　　法院認(rèn)定

　　本案合議庭在本案中支持了我方基于2001《商標(biāo)法》第十三條第二款和第四十一條第二款的主張，認(rèn)為：

　　1、圣象集團(tuán)成立于2002年，經(jīng)過“圣象”木地板的持續(xù)使用、所獲榮譽(yù)，能夠認(rèn)定“圣象”商標(biāo)通過長期、廣泛宣傳使用達(dá)到馳名之事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而證明在2010年訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前，“圣象”已經(jīng)構(gòu)成使用在“地板、木地板”商品上的馳名商標(biāo)；

　　2、雖然訴爭商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間已經(jīng)超過五年，但是訴爭商標(biāo)注冊(cè)人及其關(guān)聯(lián)公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，通過其在實(shí)際使用中的生產(chǎn)、銷售情況，以及關(guān)聯(lián)的商標(biāo)民事侵權(quán)案件，能夠判斷訴爭商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)行為屬于“惡意注冊(cè)”；

　　3、訴爭商標(biāo)核定注冊(cè)的第19類“地板，木地板”等商品和引證商標(biāo)“圣象”核準(zhǔn)使用的商品重合，將訴爭商標(biāo)注冊(cè)及使用在這些商品上容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。

　　綜上，根據(jù)舉重以明輕的法律解釋規(guī)則，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“地板，木地板”商品上申請(qǐng)注冊(cè)損害了“圣象”馳名商標(biāo)權(quán)利，違反了《商標(biāo)法》第十三條二款之規(guī)定。

　　典型意義

　　本案是典型的民行交叉保護(hù)的商標(biāo)案件，集佳律師在本案代理過程中，就“惡意注冊(cè)商標(biāo)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制”這個(gè)條款，不僅針對(duì)“圣象”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)這個(gè)事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行了充分舉證，而且結(jié)合關(guān)聯(lián)的商標(biāo)民事侵權(quán)案件，就訴爭商標(biāo)注冊(cè)人在實(shí)際使用中的惡意攀附行為進(jìn)行了重點(diǎn)論述，基于最高人民法院在相關(guān)案例中明確的司法精神，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在相同或類似商品上適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，最終成功迎來本案的一審勝訴。