?案件背景

　　本案來自瑞典最高法院的提請。瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB主營汽車租賃業(yè)務，他們直接或間接向市場提供配置有無線電接收機的汽車租賃服務，租賃期不超過29天。瑞典國際音樂協(xié)會（F?reningen Svenska Tons?ttares Internationella Musikbyr? u.p.a.，簡稱Stim）和瑞典藝術(shù)和音樂家權(quán)益組織（Svenska Artisters och musikers intresseorganisation ek.，簡稱SAMI）因此提起侵權(quán)訴訟，主張前述行為最終造成了音樂作品在未經(jīng)授權(quán)的情況下被公開傳播。為此，瑞典最高法院特提請歐洲法院就先決問題予以釋明，即出租配置有無線電接收機的汽車的行為是否屬于第2001/29/EC號指令（信息社會中關于著作權(quán)和著作鄰接權(quán)的立法）第3條第1款和第2006/115/EC號指令（知識產(chǎn)權(quán)領域關于出租權(quán)、出借權(quán)以及與著作權(quán)相關的特定權(quán)利的立法）第8條第2款所規(guī)定的公開傳播行為？以及如果構(gòu)成，出租車輛的數(shù)量和租賃時間的長短意義何在？

　　?歐洲法院判決

　　歐洲法院于2020年4月2日作出第C‐753/18號判決，指出“公開傳播”包括兩層意涵，一則是傳播作品，二則是“向公眾”傳播作品，兩者缺一不可。具體來說，歐洲法院認可瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB在租賃汽車中配置無線電接收機的做法確傳播了作品，但并未構(gòu)成“向公眾”傳播作品。原因在于無線電接收機接收并傳播何種作品，事實上不由汽車租賃公司所決定，而取決于租賃汽車所處區(qū)域。這種行為與服務提供商為非法公開傳播作品而在接收者處所安裝無線電接收機并發(fā)送信號不同，汽車租賃公司并非出于使構(gòu)成“公眾”的預定受眾欣賞作品的目的而傳播作品。歐洲法院認為前述觀點也與世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條款第8條的規(guī)定相吻合，即“僅僅為促成或進行傳播提供實物設施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播”。鑒于歐洲法院否定了此種行為構(gòu)成“公開傳播”，其未對瑞典最高法院的第二個問題予以回應。