文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 吳連瑜
【案情介紹】
第10542265號“萬達WANDA”商標在2018年7月3日被提起撤銷連續(xù)三年不使用商標申請，商標權(quán)利人香啦啦（龍海）食品有限公司提供的使用證據(jù)經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局認定不構(gòu)成商標使用，并在2019年4月20日作出撤銷商標的商標撤三字[2019]第Y006409號決定。香啦啦（龍海）食品有限公司不服上述決定在2019年5月5日申請撤銷復(fù)審，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理下發(fā)商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達WANDA”商標撤銷復(fù)審決定書》并再次認定香啦啦（龍海）食品有限公司未對第10542265號商標在核定商品上進行真實有效的商業(yè)使用，對第10542265號商標予以撤銷。
【案情分析】
第10542265號“萬達WANDA”商標（以下稱“復(fù)審商標”）由香啦啦（龍海）食品有限公司（以下稱“申請人”）于2012年2月28日申請使用在第30類“蜂蜜；餡餅；冰淇淋；食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品上，并在2013年5月21日被核準注冊。第10542265號“萬達WANDA”商標在2018年7月3日被提起撤銷連續(xù)三年不使用商標申請，因此本案核心問題在于復(fù)審商標在2015年7月3日至2018年7月2日是否進行了真實有效的商業(yè)使用。
●申請人在提供使用證據(jù)階段提供了如下證據(jù)材料：
1、申請人授權(quán)龍海市真好意食品有限公司使用復(fù)審商標的許可使用合同；
2、龍海市真好意食品有限公司委托漳州市龍文區(qū)正豐包裝彩印有限公司印刷標有引證商標的包裝盒；
3、產(chǎn)品實物照片。
●申請人在撤銷復(fù)審階段提供了如下證據(jù)材料：
1、2015年4月27日簽訂的《項目投資協(xié)議書》；
2、2016年3月25日簽訂的《國有建設(shè)用地交地確認書》；
3、2018年6月15日出具的《情況說明》。
一、申請人在提供使用證據(jù)階段提供的證據(jù)不符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，不能證明其對復(fù)審商標有過真實、合法、有效、公開的商業(yè)使用
結(jié)合申請人在提供使用證據(jù)階段提供的證據(jù)顯示，商標被許可使用人龍海市真好意食品有限公司與漳州市龍文區(qū)正豐包裝彩印有限公司簽訂的《購銷合同》與其提供的發(fā)票無法對應(yīng)，發(fā)票金額模糊無法辨識，發(fā)票上貨物名稱為“食品包裝膜”并未顯示復(fù)審商標。且申請人提供的商品照片無法顯示商標使用人及使用時間。申請人未提供復(fù)審商標產(chǎn)品的銷售相關(guān)證據(jù)來佐證上述證據(jù)，僅憑借產(chǎn)品外包裝印刷及產(chǎn)品照片也無法說明復(fù)審商標產(chǎn)品的實際銷售和投放市場情況?？梢?，申請人在提供使用證據(jù)階段的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈。
商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達WANDA”商標撤銷復(fù)審決定書》中，知識產(chǎn)權(quán)局認為：本案中，申請人提交的營業(yè)執(zhí)照、商標使用許可合同不能直接證明復(fù)審商標的實際商業(yè)使用情況；提交的“食品包裝膜”購銷合同及發(fā)票只能證明被許可人龍海市真好意食品有限公司在為“萬達”商標在餡餅商品上的使用做準備工作，不能證明其已進入市場流通領(lǐng)域進行了銷售，且提交的產(chǎn)品及包裝圖片未體現(xiàn)時間要素。因此，綜合本案證據(jù)難以證明申請人自身或授權(quán)他人在上述期間內(nèi)對復(fù)審商標在核定商品上進行了真實有效的市場商業(yè)使用，故復(fù)審商標予以撤銷。
二、申請人在撤銷復(fù)審階段所主張的“由于政策原因無法建廠投產(chǎn)”不能構(gòu)成三年不使用免于撤銷的正當理由
申請人在撤銷復(fù)審階段主張由于所在地政府的原因?qū)е律暾埲瞬荒苷＝◤S投產(chǎn)，因而不能使用復(fù)審商標。商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達WANDA”商標撤銷復(fù)審決定書》中，知識產(chǎn)權(quán)局認為：申請人所稱基于所在地政府原因?qū)е律暾埲瞬荒苷＝◤S投產(chǎn)，從而導致未對復(fù)審商標進行使用的理由不能視為《商標法》關(guān)于停止使用復(fù)審商標的正當理由。申請人的這一主張為何還是沒有得到知識產(chǎn)權(quán)局的支持，這需要從《商標法》及《商標法實施條例》關(guān)于可以成為商標連續(xù)三年不使用免于撤銷的正當理由的相關(guān)規(guī)定進行分析闡述。
根據(jù)《商標法實施條例》第六十七條列舉的可以成為商標連續(xù)三年不使用免于撤銷的正當理由包括：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責于商標注冊人的正當事由。
首先，不可抗力是一項免責條款，是指獲得商標權(quán)利后發(fā)生了商標權(quán)利人無法預(yù)見、無法避免、無法控制、無法克服的意外事件（如戰(zhàn)爭、車禍等）或自然災(zāi)害（如地震、火災(zāi)、水災(zāi)等），以致于商標權(quán)利人無法將商標進行使用的情形。很顯然，本案并不屬于該情形。
其次，政府政策性限制總的來說就是受政府政策的影響。比如：政府的征收、政策的變化、國家出現(xiàn)政權(quán)的交替等導致商標不能正常使用的情況。判斷申請人所述“由于征地原因無法進行正常建廠投產(chǎn)”是否屬于“政府政策性限制”需要先確定該條款中“政策性限制”的含義：政策是在一定時間內(nèi)的歷史條件和國情條件下，政府推行的現(xiàn)實政策，具有時效性。政策性限制是指政府一段時間內(nèi)臨時地、偶然性地對特定行業(yè)的經(jīng)營活動進行限制，在這段時間內(nèi)注冊人無法進行相關(guān)經(jīng)營，導致注冊商標沒有使用，但不排除限制解除后使用注冊商標的可能性。如在“寶島及圖”商標撤銷行政糾紛案中，北京市第一中級人民法院認為：政策性限制包括對商品生產(chǎn)、銷售的限制，以及商標權(quán)人經(jīng)努力無法改變的政策性文件或要求等。海南紅塔公司在指定期限內(nèi)停止使用復(fù)審商標的情形，系政府有關(guān)部門即國家煙草專賣局出于政策考慮對卷煙品牌生產(chǎn)的限制，客觀上導致商標權(quán)人海南紅塔公司無法將復(fù)審商標投入商業(yè)生產(chǎn)使用，具有正當理由。
但是申請人所述“由于征地原因無法進行正常建廠投產(chǎn)”并非是政府對于特定行業(yè)經(jīng)營內(nèi)容的限制，且申請人亦可通過其主觀努力并采用其他方式實現(xiàn)對復(fù)審商標的使用，如申請人已將商標許可給他人，但是申請人并未提供具有證明力的使用證據(jù)。筆者認為這并不屬于商標未使用的正當理由，而應(yīng)該歸責于申請人對于復(fù)審商標使用的怠慢。
再次，破產(chǎn)清算是指宣告公司破產(chǎn)以后，由清算組接管公司，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清算、評估和處理、分配。本案申請人及商標被許可使用人企業(yè)均屬于營業(yè)狀態(tài)，本案并不屬于該情形。
最后，本案申請人既無法提供對于復(fù)審商標的實際使用證據(jù)，也無法證明其未使用的正當理由，且本案并不屬于“其他不可歸責于商標注冊人的正當事由”。
筆者認為，申請人在撤銷復(fù)審及提供使用證據(jù)階段的證據(jù)彼此矛盾，申請人在本案中主張由于政府原因無法正常建廠投產(chǎn)，但是其提供的證據(jù)顯示在2016年申請人已將復(fù)審商標許可給龍海市真好意食品有限公司使用，因此申請人的廠房建設(shè)與否并不影響被許可使用人對于復(fù)審商標的實際使用，即便認為該許可事實真實存在，但申請人又無法提供具有證明力的使用證據(jù)證明被許可使用人對于復(fù)審商標的使用情況。因此，申請人在撤銷復(fù)審階段所主張的“由于政策原因無法建廠投產(chǎn)”不能構(gòu)成三年不使用免于撤銷的正當理由。