文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 何佳
近期，加拿大政府對(duì)《專利實(shí)施細(xì)則》提出了一系列修正案，旨在使加拿大遵守其在加拿大-美國(guó)-墨西哥協(xié)定(CUSMA) 和專利合作條約(PCT)下的義務(wù)。作為提案的一部分，加拿大公報(bào)于 2021 年 7 月 3 日發(fā)布了監(jiān)管影響分析聲明(Regulatory Impact Analysis Statement)，總結(jié)了這些變化及其預(yù)期影響。這些修訂還包括一些專利申請(qǐng)的官費(fèi)上調(diào)，節(jié)選擬定修訂內(nèi)容如下：
減少專利待審
作為根據(jù) CUSMA 實(shí)施加拿大專利期限調(diào)整義務(wù)的一部分，加拿大政府正在提議對(duì)專利規(guī)則進(jìn)行修訂，以減少專利授權(quán)的不合理延遲。
擬議的修正案旨在為加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPO) 提供可靠的影響審查期限的手段。專利期限調(diào)整（Patent Term Adjustments）的政策將于2025年1月1日實(shí)施，但這些調(diào)整適用于2020年12月1日及之后提交的專利申請(qǐng)。盡管目前加拿大專利局平均專利待決期限符合CUSMA的標(biāo)準(zhǔn)，但CIPO 擔(dān)心一些申請(qǐng)人可能會(huì)因?yàn)檠舆t審查以獲得專利期限調(diào)整的補(bǔ)償。
此次分析聲明將權(quán)利要求的數(shù)量和審查員下發(fā)的審查意見數(shù)量被認(rèn)定是造成延長(zhǎng)專利審查期限的主要因素。由此，擬定的修正案中旨在減少專利待審的內(nèi)容包括：
?請(qǐng)求繼續(xù)審查（Request for Continued Examination）
在現(xiàn)行制度下，申請(qǐng)人會(huì)從加拿大專利局收到數(shù)量不限的審查意見。盡管審查員可以通過(guò)下發(fā)最終意見（Final action）以終止審查，但這種情況在實(shí)踐中很少見。
在擬定的修正案中，申請(qǐng)人必須提交一份繼續(xù)審查請(qǐng)求 (RCE) 并支付規(guī)定的費(fèi)用（提議中擬定的官費(fèi)為816加元，小實(shí)體的費(fèi)用減半），以便能收到超過(guò)三次的審查意見。提交RCE后，申請(qǐng)人將收到最多兩次額外的審查意見（也可能收到的是授權(quán)通知）。如果未能及時(shí)提交RCE將導(dǎo)致申請(qǐng)被視為放棄。
這些擬議的修正案將使加拿大的審查方式更接近美國(guó)的做法。但是對(duì)于審查員要求申請(qǐng)人提出RCE的案件，修正案中未給申請(qǐng)人提供上訴的選擇。
--延伸解讀
在未收到Final OA前，申請(qǐng)人不能啟動(dòng)上訴程序：與美國(guó)不同，加拿大專利申請(qǐng)人不能推動(dòng)案件走向上訴程序，此次擬議的修正案也不會(huì)改變這一點(diǎn)。在美國(guó)，F(xiàn)inal OA通常會(huì)在第二次或第三次審查意見時(shí)下發(fā)。收到最終決定后，美國(guó)的申請(qǐng)人可以選擇提出上訴或通過(guò)提交RCE繼續(xù)審查。這次的修正案中規(guī)定，審查員會(huì)在申請(qǐng)人提交若干次OA答復(fù)遞交稿后讓申請(qǐng)人提交RCE請(qǐng)求，以使案件維持待決狀態(tài)，但前述下發(fā)的這些審查意見都不一定是最終的審查意見?；诖耍幽么蟮纳暾?qǐng)人此時(shí)不能提起上訴程序而只能選擇提交RCE。這將使申請(qǐng)人通過(guò)繳費(fèi)來(lái)維持案件的待決狀態(tài)，在這種情況下，申請(qǐng)人很容易與審查員陷入僵局，直到審查員發(fā)布最終決定。然而在加拿大，申請(qǐng)人對(duì)于最終的審查意見是無(wú)法通過(guò)提出RCE而繼續(xù)進(jìn)行審查的，這是與美國(guó)RCE最大的不同。
?增加超項(xiàng)費(fèi)
目前，加拿大申請(qǐng)沒有超項(xiàng)費(fèi)用，申請(qǐng)文件中對(duì)于權(quán)利要求的數(shù)量沒有限制。目前只有當(dāng)申請(qǐng)文件超過(guò)100頁(yè)時(shí)會(huì)收取超頁(yè)費(fèi)。
在擬定的修訂案中，對(duì)于申請(qǐng)文件中權(quán)利要求超過(guò)20項(xiàng)時(shí)將收取超項(xiàng)費(fèi)（擬定的超項(xiàng)費(fèi)為每項(xiàng)100加元，小實(shí)體減半）。該費(fèi)用將在兩個(gè)階段收取，一是在實(shí)審時(shí)對(duì)于權(quán)利要求超過(guò)20項(xiàng)的收取超項(xiàng)費(fèi)，二是在授權(quán)階段，對(duì)于在審查階段已支付的超項(xiàng)費(fèi)超出的權(quán)項(xiàng)須再繳納超項(xiàng)費(fèi)。但是，對(duì)于減少的權(quán)項(xiàng)數(shù)申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求退款。
增加超項(xiàng)費(fèi)也是和美國(guó)現(xiàn)行的制度更為接近，然而在美國(guó)，申請(qǐng)人可以通過(guò)提交分案申請(qǐng)（在加拿大，申請(qǐng)人在沒有收到缺乏單一性駁回通知的情況下而主動(dòng)提交分案申請(qǐng)是存在風(fēng)險(xiǎn)的，將在下述延伸解讀中說(shuō)明）和繼續(xù)申請(qǐng)（加拿大無(wú)此制度）以維持較為合理的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)，從而避免繳納超項(xiàng)費(fèi)。
--延伸解讀
加拿大雙重專利制度使分案申請(qǐng)不可靠：在加拿大，即使沒有“超期保護(hù)”的問(wèn)題，分案申請(qǐng)也很容易受到雙重專利（double patenting）駁回的影響。加拿大沒有為申請(qǐng)人提供諸如“到期放棄聲明”（terminal disclaimer）的機(jī)制來(lái)解決雙重專利問(wèn)題。因此，只有當(dāng)審查員因?yàn)槿狈我恍远g回一件申請(qǐng)，則基于該駁回申請(qǐng)分出的權(quán)利要求將不會(huì)面臨雙重專利的風(fēng)險(xiǎn)，但自愿提交的分案申請(qǐng)則不然。由此，申請(qǐng)人會(huì)在最初的申請(qǐng)中包含盡可能多的權(quán)利要求，而增加超項(xiàng)費(fèi)無(wú)疑增加了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。此外，由于存在提交分案申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)以及缺乏延續(xù)申請(qǐng)的機(jī)制，使加拿大申請(qǐng)人需要始終保持案件處于待決狀態(tài)。而格外嚴(yán)格的再頒制度（reissue）進(jìn)一步加劇了這個(gè)問(wèn)題。
?附條件的授權(quán)通知
修正案中還引入了附條件的授權(quán)通知的制度。專利局下發(fā)的授權(quán)通知中將通知申請(qǐng)人其專利申請(qǐng)符合準(zhǔn)予條件，但同時(shí)必須解決申請(qǐng)文件中的某些小缺陷。這將使申請(qǐng)人能夠便捷地解決缺陷問(wèn)題并支付授權(quán)費(fèi)用以獲得授予，而不是通過(guò)下發(fā)審查意見的方式進(jìn)行新一輪的審查。
?序列表標(biāo)準(zhǔn)
擬議的修改將“PCT 序列表標(biāo)準(zhǔn)”的定義替換為參考實(shí)施產(chǎn)權(quán)組織標(biāo)準(zhǔn)ST.26，修改后的翻譯要求將確保序列表的用語(yǔ)至少是英語(yǔ)或法語(yǔ)中的一種語(yǔ)言。