近日，最高人民法院就集佳律所代理的平安夜集團(tuán)有限公司（下稱“平安夜公司”或“我方客戶”）針對第3382610號“賽林娜”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”）所提起的商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛再審一案做出再審判決，支持平安夜公司的再審申請，即撤銷北京市高級人民法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院所分別作出的一二審判決，維持原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)撤銷決定。至此，我方客戶取得再審勝訴，訴爭商標(biāo)終將被成功撤銷。
基本案情
2015年，我方客戶就訴爭商標(biāo)向商標(biāo)局提出連續(xù)三年不使用撤銷申請未獲支持而申請復(fù)審，獲得原商評委支持，即原商評委作出訴爭商標(biāo)應(yīng)予以撤銷的復(fù)審決定（下稱“被訴決定”）。訴爭商標(biāo)權(quán)利人不服該被訴決定而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并補充提交了用以證明訴爭商標(biāo)存在使用的相關(guān)證據(jù)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了真實有效的商業(yè)使用而支持了訴爭商標(biāo)權(quán)利人的訴求。我方客戶不服該一審判決而依法向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院經(jīng)審理后作出二審判決維持了一審判決。我方客戶不服該二審判決，向最高人民法院申請再審。
在再審階段，集佳律師強調(diào)此類商標(biāo)權(quán)撤銷糾紛案件的核心在于：審查在案證據(jù)是否可以證明指定期間內(nèi)訴爭商標(biāo)是否在指定使用的商品貨服務(wù)上進(jìn)行了持續(xù)的實際使用，應(yīng)將使用的目的（善意或惡意）、使用行為本身（真實使用、象征使用甚至虛假使用）以及使用的后果（區(qū)分的市場效果還是混淆的市場效果）作為一個整體進(jìn)行考量。僅有象征性的、偶然性的非合法使用，不符合2001年商標(biāo)法第四十四條第四項規(guī)定的商標(biāo)使用行為的立法原旨。并針對賽林娜公司一審、二審及再審中提交的證據(jù)和答辯理由逐一進(jìn)行分析和論述。
該再審案件經(jīng)最高人民法院依法審查后裁定予以提審，并經(jīng)最高人民法院依法審理后采納了集佳律師關(guān)于商標(biāo)使用的上述相關(guān)主張，即商標(biāo)使用的本質(zhì)應(yīng)為“用于識別商品或服務(wù)來源”，須結(jié)合使用者在主觀上是否具有真實使用商標(biāo)的意圖，客觀上是否能使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)識的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系來進(jìn)行綜合評定。最高人民法院進(jìn)而支持了我方客戶的再審訴求，即撤銷一二審判決而維持被訴決定。
本案中，最高人民法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)權(quán)利人“在行政階段及一審訴訟階段確實提供了大量使用證據(jù)，……，這些證據(jù)中僅有少數(shù)直接標(biāo)注了訴爭商標(biāo)”，但最高院同時認(rèn)定訴爭商標(biāo)權(quán)利人基本上是將訴爭商標(biāo)與我方客戶的商標(biāo)及相關(guān)設(shè)計元素一起使用，且無法證明其系合法使用上述商標(biāo)。訴爭商標(biāo)權(quán)利人的該等使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，不能起到區(qū)分商品來源的作用，不構(gòu)成有效的商標(biāo)使用。另外，最高人民法院還認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人在使用訴爭商標(biāo)的過程中，刻意貼近我方客戶的商標(biāo)，主動尋求市場混淆的結(jié)果，缺乏真實使用訴爭商標(biāo)的意圖。故，該等“不正當(dāng)?shù)氖褂眯袨椴粌H不能使訴爭商標(biāo)發(fā)揮基本的區(qū)分不同提供者的指示來源功能，而且容易造成消費者的混淆、誤認(rèn)，不屬于商標(biāo)法規(guī)定的使用”。
典型意義
商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛類案件的核心在于審查認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。商標(biāo)的使用是將商標(biāo)用于商業(yè)活動中并旨在將商標(biāo)與商品或服務(wù)及其提供者之間建立起聯(lián)系，以起到識別商品來源的作用。判斷該行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合考量使用者在主觀上是否具有真實使用商標(biāo)的意圖，以及所涉行為在客觀上是否能使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)識的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。通過本案的再審判決可以較為清晰地看出最高人民法院在審查和認(rèn)定商標(biāo)使用證據(jù)時所把握的裁判要旨，即如果商標(biāo)權(quán)人將自己的商標(biāo)與他人的商標(biāo)同時使用，旨在模糊兩商標(biāo)各自的獨立性或暗示兩商標(biāo)存在特定的關(guān)聯(lián)性，從而不正當(dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)所承載的商譽，則不屬于符合商標(biāo)法本意的使用。如果商標(biāo)使用行為容易造成相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，主動尋求市場混淆的結(jié)果，則不能產(chǎn)生法定的商標(biāo)使用效果。
最高人民法院在本案中對于商標(biāo)使用要件的解讀和闡述，可以作為類似案件的范例參考，頗具典型和現(xiàn)實意義。從訴訟策略的角度，本案也在積極充分利用現(xiàn)有的司法救濟(jì)程序而據(jù)理力爭方面為類似案件的處理提供了參考。