近日，在“原汁機(jī)”專利無效行政訴訟二審案件中，北京市集佳律師事務(wù)所代理客戶在最高人民法院取得了終審勝訴判決；此前，集佳在客戶委托的針對(duì)該專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起的無效宣告案件，以及隨后在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該無效決定的行政訴訟一審案件中均獲得了勝訴的結(jié)果。在該終審判決中，最高人民法院明確了專利說明書是否滿足專利法有關(guān)“充分公開”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步明確了專利權(quán)人在行政和司法程序中的解釋以及專利的核心改進(jìn)點(diǎn)在專利說明書是否“充分公開”的判斷中的作用。
案情簡介
集佳代表委托人于2018年12月針對(duì)名稱為“原汁機(jī)的壓榨筒組件”的中國實(shí)用新型專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求，無效宣告理由包括：涉案專利說明書公開不充分，權(quán)利要求得不到說明書支持，權(quán)利要求不具備新穎性及創(chuàng)造性等。經(jīng)過口頭審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，該決定認(rèn)定：對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利的技術(shù)方案是含糊不清的，無法具體實(shí)施，不能實(shí)現(xiàn)。因此涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案在說明書中未充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。
專利權(quán)人針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求審查決定，于2019年9月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在對(duì)專利說明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無效宣告程序中完全不同的意見陳述。經(jīng)過開庭審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月維持了上述無效宣告請(qǐng)求審查決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
專利權(quán)人不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決。并于2021年初上訴至最高人民法院，在對(duì)專利說明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無效宣告程序以及一審訴訟程序中均不同的意見陳述。最高人民法院經(jīng)過審理，于2021年12月終審判決駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原審判決及被訴決定。
案件評(píng)析
在關(guān)于涉案專利的專利無效宣告程序，行政訴訟的一審程序及二審程序各程序中，焦點(diǎn)問題均集中在，本專利說明書是否充分公開“榨汁機(jī)的出汁孔大小可調(diào)節(jié)”。
針對(duì)此問題，專利權(quán)人在無效宣告程序中答辯：本專利中出汁孔的大小的調(diào)整是通過多個(gè)活動(dòng)罩實(shí)現(xiàn)的，不同活動(dòng)罩具有不同遮擋程度的遮擋塊，從而可以調(diào)節(jié)出汁孔的大小，而每一個(gè)活動(dòng)罩在使用時(shí)是固定的。
而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本專利說明書的記載即是凸塊在出汁孔內(nèi)的滑行來實(shí)現(xiàn)對(duì)出汁孔大小的調(diào)節(jié)，而并未記載多個(gè)具有不同遮擋程度遮擋塊的活動(dòng)罩，并通過替換活動(dòng)罩來實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)和控制出汁孔大小的功能，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法理解得出專利權(quán)人解釋的技術(shù)內(nèi)容。
其后，專利權(quán)人在專利無效行政訴訟一審程序中主張了背景技術(shù)專利所記載的另一種方式：活動(dòng)罩和壓榨筒可以通過上下移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)遮擋塊對(duì)于出汁孔的調(diào)節(jié)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，背景技術(shù)中僅記載該現(xiàn)有技術(shù)部分內(nèi)容，未披露完整技術(shù)方案，且其技術(shù)方案同本專利也不完全相同，不宜將其中部分技術(shù)方案直接作為本專利發(fā)明內(nèi)容。
之后，專利權(quán)人上訴至最高人民法院，并提出了新的主張：通過取出和放置活動(dòng)罩，使凸塊完全凸入或完全退出出汁孔，從而調(diào)節(jié)出汁孔大?。ㄍ耆趽趸蛲耆徽趽酰?。
最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)人提出的以上實(shí)施方式在說明書中沒有記載，也無法通過閱讀說明書內(nèi)容得出唯一、毫無疑義的結(jié)論，且與其在無效宣告請(qǐng)求程序及一審訴訟中所作解釋均不一致，故對(duì)專利權(quán)人就本專利出汁孔大小可調(diào)節(jié)的解釋，不予采信。
最高人民法院進(jìn)一步明確，在判斷專利說明書是否充分公開時(shí)，一般而言，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利的關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)作出清楚、完整的說明。對(duì)于該關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)，在說明書沒有披露具體技術(shù)手段且未給出明確指引的情況下，基于實(shí)現(xiàn)該關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)的基本功能的公知常識(shí)或者本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段應(yīng)盡可能是相對(duì)確定的，不能是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過不同的想象而實(shí)現(xiàn)的各種不同的方式，尤其不允許專利權(quán)人對(duì)此予以解釋時(shí)，在不同程序中存在不同的表述，擴(kuò)大其權(quán)利要求的保護(hù)范圍。