近日，集佳連續(xù)兩次成功助力美國(guó)Rogers公司無效競(jìng)爭(zhēng)專利，為客戶公司在國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)掃清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙。
案件事實(shí)
Rogers公司由 Peter Rogers 于 1832 年在美國(guó)成立，是工程材料領(lǐng)域的全球領(lǐng)導(dǎo)者。Rogers公司的總部位于美國(guó)亞利桑那州錢德勒市，同時(shí)在美國(guó)、中國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)、匈牙利和比利時(shí)生產(chǎn)產(chǎn)品。Rogers公司致力于提供創(chuàng)新解決方案，助力客戶實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破。Rogers公司的產(chǎn)品涵蓋層壓板、3D 可打印介質(zhì)材料、半固化片/粘結(jié)片、陶瓷基板、散熱器、彈性體部件、聚氨酯材料、特種硅膠材料、壓敏膠帶、工程多孔橡膠、柔版印刷襯墊等多個(gè)領(lǐng)域，其解決方案包括先進(jìn)電子解決方案、射頻解決方案、母線排解決方案、高彈體材料解決方案等，在可靠性、效率和性能方面屬于行業(yè)標(biāo)桿。
Rogers公司在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的過程中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)多個(gè)企業(yè)利用實(shí)用新型專利不實(shí)質(zhì)審查的漏洞，將明顯屬于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)。為掃清障礙，在集佳團(tuán)隊(duì)的幫助下，Rogers公司對(duì)上述專利提起了無效宣告請(qǐng)求程序，并最終全部無效了專利權(quán)人為東莞某科技有限公司、專利號(hào)為ZL2017*******2.4、名稱為“一種**泡棉”的實(shí)用新型專利以及專利權(quán)人為東莞某科技有限公司、專利號(hào)為ZL2018*******4.8、名稱為“一種**泡棉”的實(shí)用新型專利。
通過上述無效程序，集佳成功幫助Rogers公司化解了風(fēng)險(xiǎn)，避免其主打產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售受到侵權(quán)威脅。
案件評(píng)析
在兩件專利的無效案件中，集佳團(tuán)隊(duì)代表Rogers公司對(duì)涉案專利進(jìn)行了仔細(xì)研究和檢索，并且充分考慮了實(shí)用新型專利的特點(diǎn)，確定了行之有效的專利無效策略。
對(duì)于第一件專利無效案件，針對(duì)權(quán)利要求為開放式權(quán)利要求且保護(hù)范圍過大的特點(diǎn)，集佳團(tuán)隊(duì)找到了最佳的現(xiàn)有技術(shù)。該現(xiàn)有技術(shù)公開的具體實(shí)施例雖然與目標(biāo)專利的具體實(shí)施例不同，但仍能夠落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)；同時(shí)，集佳團(tuán)隊(duì)還向合議組解釋了，雖然采用的技術(shù)術(shù)語不同，但目標(biāo)專利與現(xiàn)有技術(shù)的各個(gè)特征并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解上述不同技術(shù)術(shù)語的指向?qū)嵸|(zhì)相同。最終，該目標(biāo)專利因不具有新穎性而被宣告四項(xiàng)權(quán)利要求全部無效。
對(duì)于第二件專利無效案件，針對(duì)權(quán)利要求涉及方法特征的特點(diǎn)，集佳團(tuán)隊(duì)同時(shí)提出了權(quán)利要求不符合專利法第2條第3款、第22條第2、3款的規(guī)定的無效理由，制定了通過形式無效理由和實(shí)質(zhì)性無效理由兩面夾擊的無效策略，進(jìn)而使得專利權(quán)人進(jìn)退維谷，合議組也因此認(rèn)定目標(biāo)專利與現(xiàn)有技術(shù)制備工藝的不同并不構(gòu)成權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，且目標(biāo)專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)沒有預(yù)料不到的技術(shù)效果。最終，該目標(biāo)專利因不具有創(chuàng)造性而被宣告權(quán)利要求全部無效。