文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亮
摘要 專(zhuān)利實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了越來(lái)越多的使用外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件，而專(zhuān)利無(wú)效和行政訴訟案件中判斷提交中文譯文的必要性的標(biāo)準(zhǔn)卻莫衷一是，存在審查不一致的問(wèn)題。民事和行政法律及其司法觀點(diǎn)都支持以實(shí)質(zhì)的必要性為判斷原則。因此，專(zhuān)利實(shí)務(wù)中，根據(jù)外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的形式以及與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不同，對(duì)提交中文譯文的要求以及舉證責(zé)任分配亦應(yīng)不同。
關(guān)鍵詞：外文；網(wǎng)絡(luò)證據(jù)；中文譯文；專(zhuān)利；
所謂“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”，一般指的是證據(jù)形成于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其物理形態(tài)的持有與其他網(wǎng)絡(luò)終端所享有的權(quán)限分離?！?】從法律性質(zhì)上看，一方面，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)屬于電子證據(jù)，又獨(dú)立于電子證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是電子證據(jù)的一種形式或分類(lèi)?！?】另一方面，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以表現(xiàn)為文本、圖形、圖像、語(yǔ)音、視頻、動(dòng)畫(huà)等多媒體信息，以多媒體形式存在的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)幾乎涵蓋了所有傳統(tǒng)的證據(jù)類(lèi)型【3】，例如：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等。
外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，顧名思義，就是當(dāng)事人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)涉及以外文文字或者外文語(yǔ)言表達(dá)用以證明案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。專(zhuān)利實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了越來(lái)越多的使用外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件，這主要是由于：一方面，隨著國(guó)內(nèi)外自媒體的發(fā)展，越來(lái)越多的作者選擇采用網(wǎng)絡(luò)首次公開(kāi)發(fā)表，以獲取更多的曝光率；另一方面，很多產(chǎn)品和技術(shù)的發(fā)布都熱衷于使用外文進(jìn)行，以獲取國(guó)際同行的認(rèn)可。
一、審查實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及分析
對(duì)于外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查，實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)存在分歧，有的觀點(diǎn)認(rèn)為必須提交中文譯文，否則無(wú)法確定其真實(shí)性和公開(kāi)內(nèi)容，從而不予以采信；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中涉及外文的部分是否屬于與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。對(duì)于與關(guān)聯(lián)性無(wú)關(guān)的部分，則無(wú)需強(qiáng)制要求提交中文譯文。
在電吹風(fēng)專(zhuān)利無(wú)效案【4】中，合議組認(rèn)為，（1）請(qǐng)求人在請(qǐng)求書(shū)中僅寫(xiě)明“證據(jù)3附圖第1-17頁(yè)，為涉案專(zhuān)利產(chǎn)品獲得iF設(shè)計(jì)獎(jiǎng)時(shí)公開(kāi)的設(shè)計(jì)圖樣”，“該產(chǎn)品獲得了2018年iF設(shè)計(jì)產(chǎn)品獎(jiǎng)”，該表述屬于就證據(jù)3.4公開(kāi)內(nèi)容的一種主張，并非證據(jù)3.4網(wǎng)頁(yè)中相關(guān)外文文字的翻譯內(nèi)容，因此有必要提交規(guī)范的證據(jù)3.4的中文譯文。（2）證據(jù)3.5網(wǎng)頁(yè)上有關(guān)發(fā)布時(shí)間及相關(guān)表述為外文文字，因此證據(jù)3.5網(wǎng)頁(yè)文章亦需要規(guī)范的中文譯文。請(qǐng)求人并未在舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)的中文譯文，因此所述未提交中文譯文部分的內(nèi)容合議組不予考慮。
合議組的觀點(diǎn)可以概括為：首先，由于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的產(chǎn)品名稱(chēng)為電吹風(fēng)，在證據(jù)3.4的附圖中只包括從原網(wǎng)頁(yè)中截取的電吹風(fēng)機(jī)的兩張立體圖，而在原網(wǎng)頁(yè)的圖片右側(cè)是對(duì)產(chǎn)品的外文文字說(shuō)明，其很可能包含對(duì)圖片或者產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的說(shuō)明性?xún)?nèi)容，這也是iF設(shè)計(jì)獎(jiǎng)網(wǎng)絡(luò)展示的習(xí)慣做法。而證據(jù)3.5網(wǎng)頁(yè)上的發(fā)布時(shí)間用外文文字表述，因此，外文文字部分對(duì)證據(jù)3.4、證據(jù)3.5是否具備證明能力直接相關(guān)，合議組認(rèn)為提交中文譯文是必要的。其次，即使沒(méi)有提交中文譯文，合議組也只是對(duì)未提交中文譯文的文字部分不予考慮，并未排除附圖等部分的證據(jù)資格。
在襯套專(zhuān)利無(wú)效案【5】中，證據(jù)3是經(jīng)中國(guó)香港公證的英文網(wǎng)站截屏，請(qǐng)求人已經(jīng)履行了相關(guān)的證明手續(xù)，但請(qǐng)求人沒(méi)有提交證據(jù)3的中文譯文。與電吹風(fēng)案相同的是，本案中證據(jù)3也是以外文文字表述公開(kāi)時(shí)間，不過(guò)，合議組沒(méi)有采信的理由則為：即使請(qǐng)求人僅使用“Sep28,2012”字樣證明其公開(kāi)時(shí)間，也需要核實(shí)該網(wǎng)站的其他內(nèi)容來(lái)確定證據(jù)3的公開(kāi)狀態(tài)以及上述公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性。這可以說(shuō)是與網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特性有關(guān)的特殊要求，或者說(shuō)是對(duì)網(wǎng)站公信力的專(zhuān)門(mén)要求。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有易逝性，人為的主動(dòng)修改和/或刪除均以不可視的方式實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的消逝、篡改和刪除存在更多的不可控因素?！?】
目前，各國(guó)專(zhuān)利局普遍通過(guò)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者的性質(zhì)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的來(lái)源網(wǎng)站的“可信度”，并將其分為三類(lèi)：
（1）具有非常嚴(yán)格管理制度的網(wǎng)站；
?。?）具有規(guī)范管理制度的網(wǎng)站或具有較強(qiáng)公信度的公司門(mén)戶(hù)網(wǎng)站；
（3）管理不規(guī)范的網(wǎng)站、內(nèi)容由個(gè)人上傳和維護(hù)的網(wǎng)站【7】。
因此，當(dāng)需要對(duì)外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的來(lái)源網(wǎng)站進(jìn)行可信度評(píng)判時(shí)，就必須要求其提交外文文字部分的中文譯文。
在紙箱成型機(jī)專(zhuān)利無(wú)效案【8】中，證據(jù)5為YouTube的香港網(wǎng)頁(yè)上的四個(gè)視頻的下載網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)聲明書(shū)，專(zhuān)利權(quán)人先是質(zhì)疑其真實(shí)性、合法性，理由為“四個(gè)視頻的下載網(wǎng)頁(yè)上既有中文也有英文，不符合常理”。對(duì)此，合議組認(rèn)為：作為香港地區(qū)的網(wǎng)址，網(wǎng)頁(yè)上同時(shí)具有中文和英文符合香港地區(qū)的語(yǔ)言、文字習(xí)慣。但是，由于證據(jù)5各網(wǎng)頁(yè)均具有中英文內(nèi)容，特別是四個(gè)視頻的標(biāo)題均為英文，故其應(yīng)屬外文證據(jù)，但請(qǐng)求人在舉證期限內(nèi)并未提交相關(guān)內(nèi)容的中文譯文，因此，證據(jù)5視為未提交。
該案中，一方面，在原網(wǎng)頁(yè)上以中英文同時(shí)出現(xiàn)的文字部分，由于內(nèi)容可以相互對(duì)照，相當(dāng)于具有了中文譯文，因此，不涉及再提交譯文的問(wèn)題。另一方面，請(qǐng)求人作為證據(jù)使用的四個(gè)視頻由視頻和對(duì)應(yīng)的標(biāo)題組成，而標(biāo)題為純英文，屬于外文證據(jù)。據(jù)了解，雖然并未單獨(dú)提交中文譯文，但是，請(qǐng)求人在以證據(jù)5-3作為最接近現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，在技術(shù)比對(duì)表中明確提供了其視頻名稱(chēng)的中文譯文：“附件16視頻的名稱(chēng)為瓦楞紙的紙箱成型機(jī)”，即實(shí)質(zhì)上明確了相關(guān)外文的中文含義。而且，證據(jù)5-3中出現(xiàn)了“金鉤”二字，且在視頻中出現(xiàn)了紙箱，因此，能夠確定證據(jù)5-3公開(kāi)的是紙箱成型機(jī)。此種情形下，合議組仍然將證據(jù)5視為未提交，可謂是對(duì)包含視頻形式的外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)提出了過(guò)于嚴(yán)格的要求，證據(jù)形式上雖無(wú)可厚非，是否公允則另作他論。
在壓痕機(jī)專(zhuān)利無(wú)效案【9】中，證據(jù)3為由由香港公證的標(biāo)題為“Valve sack Bottomer W＆H AD2360/16-PARROQUIANO，Co，Ltd．flv”的視頻，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為其中的外文部分沒(méi)有翻譯。請(qǐng)求人則主張，其使用的是證據(jù)3中的視頻，不使用外文文字部分。
合議組認(rèn)為，證據(jù)3中youtube網(wǎng)站的視頻所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容可以作為本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。本案的處理方式與電吹風(fēng)案比較類(lèi)似，即合議組認(rèn)為外文文字部分并不會(huì)對(duì)待證事實(shí)產(chǎn)生影響，或者說(shuō)，無(wú)中文譯文不影響相關(guān)事實(shí)查明的，可以不附中文譯本。
值得注意的是，壓痕機(jī)案和電吹風(fēng)案的決定作出時(shí)間都早于紙箱成型機(jī)案的決定作出時(shí)間，在專(zhuān)利無(wú)效審查依據(jù)的法律法規(guī)相同的前提下，只能說(shuō)明不同合議組對(duì)外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中文譯文的審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。
二、法律法規(guī)和司法觀點(diǎn)梳理
上述案例對(duì)于中文譯文的不同要求和處理方式客觀上反映了專(zhuān)利審查實(shí)務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象，因此，需要從法律層面重新探討中文譯文提交的必要性。
?。?strong>一）在民事法律層面
我國(guó)《民事訴訟法》第七十三條規(guī)定，提交外文書(shū)證，必須附有中文譯本。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修訂）》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。
中文是我國(guó)的唯一法定官方語(yǔ)言，使用中文進(jìn)行訴訟活動(dòng)不僅是國(guó)家司法主權(quán)的體現(xiàn)，而且作為我國(guó)民事訴訟主體，外語(yǔ)普及程度尚且偏低，也不具備精準(zhǔn)翻譯外文文字的能力，因此，在民事訴訟活動(dòng)中，要求外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料應(yīng)當(dāng)附有中文譯文是必要的。不過(guò)，這里只限定了書(shū)證和說(shuō)明資料。而對(duì)于圖片、圖像、視頻、聲音等形式的外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)部分，是否需要提交中文譯文，則并未直接作出明文規(guī)定。
2021年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則指引》，其第一部分總則第1.26節(jié)規(guī)定，當(dāng)事人提供外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)附有中文譯本。外文書(shū)證僅部分內(nèi)容與待證事實(shí)有關(guān)的，可以?xún)H附與該有關(guān)部分對(duì)應(yīng)的中文譯本；僅附圖部分與待證事實(shí)有關(guān)，無(wú)中文譯本不影響相關(guān)事實(shí)查明的，可以不附中文譯本。對(duì)方當(dāng)事人能夠證明未翻譯部分對(duì)翻譯部分或附圖部分的內(nèi)容有影響的，需提供全文的中文譯本。該規(guī)定在民事司法實(shí)務(wù)的操作層面對(duì)外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中文譯文的必要性進(jìn)行了詳細(xì)的釋明。按照該規(guī)定，如果當(dāng)事人提交的證據(jù)使用的并不涉及外文文字部分，則可以不強(qiáng)制要求其提交中文譯文，換句話說(shuō)，不會(huì)因?yàn)槲刺峤恢形淖g文而視為未提交該證據(jù)。
（二）在行政法律層面
雖然《行政訴訟法》并未對(duì)使用中文和提交中文譯文作出要求，但是根據(jù)《最高人民法院行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書(shū)證或者外國(guó)語(yǔ)視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)附有由具有翻譯資質(zhì)的機(jī)構(gòu)翻譯的或者其他翻譯準(zhǔn)確的中文譯本，由翻譯機(jī)構(gòu)蓋章或者翻譯人員簽名。
與民事法律只要求外文書(shū)證不同，行政法律還對(duì)外國(guó)語(yǔ)視聽(tīng)資料提出了翻譯的具體要求：應(yīng)當(dāng)附有中文譯文，而且對(duì)翻譯的準(zhǔn)確性和翻譯資質(zhì)提出了要求。這也充分體現(xiàn)了行政訴訟當(dāng)事雙方不平等的訴訟地位，由第三方提供翻譯準(zhǔn)確的譯本相對(duì)于民事的當(dāng)事人自己主張的譯本可信度高，更能避免當(dāng)事人在答辯對(duì)抗時(shí)的信息、實(shí)力的不平衡和不對(duì)稱(chēng)，從而保證訴訟過(guò)程和結(jié)果的公正性。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利復(fù)審和無(wú)效審查程序?qū)儆谛姓袨?，在?duì)證據(jù)的形式要求上理應(yīng)遵照上述規(guī)定。
根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（2010修訂）第三條的規(guī)定，提交的各種證件和證明文件是外文的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)，可以要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附送中文譯文；期滿(mǎn)未附送的，視為未提交該證件和證明文件。
《專(zhuān)利審查指南》（2010年修訂）第四部分第八章2.2.1節(jié)規(guī)定，（1）當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提交中文譯文，未在舉證期限內(nèi)提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交。（2）當(dāng)事人可以?xún)H提交外文證據(jù)的部分中文譯文。該外文證據(jù)中沒(méi)有提交中文譯文的部分，不作為證據(jù)使用。但當(dāng)事人應(yīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的要求補(bǔ)充提交該外文證據(jù)其他部分的中文譯文的除外。（3）對(duì)方當(dāng)事人對(duì)中文譯文內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)對(duì)有異議的部分提交中文譯文。沒(méi)有提交中文譯文的，視為無(wú)異議。對(duì)中文譯文出現(xiàn)異議時(shí)，雙方當(dāng)事人就異議部分達(dá)成一致意見(jiàn)的，以雙方最終認(rèn)可的中文譯文為準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人未能就異議部分達(dá)成一致意見(jiàn)的，必要時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以委托翻譯。
由上述規(guī)定可知：首先，《專(zhuān)利審查指南》的“外文證據(jù)”明顯內(nèi)涵和外延都可以包括外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中的文字、圖片、圖像、視頻、聲音等形式。其次，中文譯文必須在舉證期限內(nèi)提交。根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（2010修訂）第六十七條的規(guī)定，請(qǐng)求人補(bǔ)充證據(jù)的期限為1個(gè)月，逾期的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以不予考慮。第三，無(wú)效程序中對(duì)外文證據(jù)的中文譯文的翻譯資質(zhì)并無(wú)特殊要求。第四，當(dāng)事人可以?xún)H提交部分譯文。
需要注意的是，此處對(duì)部分譯文的理解，實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)并不是一致的。按照電吹風(fēng)機(jī)和壓痕機(jī)專(zhuān)利無(wú)效案的觀點(diǎn)，可以完全不提交外文文字的中文譯文，而只采納視頻部分。但是，按照紙箱成型機(jī)專(zhuān)利無(wú)效案的觀點(diǎn)，則必須提交譯文。也就是說(shuō)，前款對(duì)提交譯文的要求是必須滿(mǎn)足的前置條件。如果不提交譯文，將會(huì)直接導(dǎo)致該外文證據(jù)視為未提交。只有提交了譯文，才會(huì)采納已經(jīng)作出翻譯的證據(jù)部分。
對(duì)此，在中興公司、美商內(nèi)數(shù)位公司專(zhuān)利行政管理再審案【10】中，最高院認(rèn)為，《專(zhuān)利審查指南》的上述規(guī)定“應(yīng)理解為一種適用于一般情況的原則性規(guī)定，容許在特殊情況下存在例外。例如，如果該外文證據(jù)內(nèi)容短小，無(wú)效宣告程序的雙方當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)外文的中文含義并無(wú)爭(zhēng)議，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)亦不認(rèn)為有專(zhuān)門(mén)提供中文譯文的必要，此時(shí)便存在無(wú)需單獨(dú)提交中文譯文的可能性。”
具體到本案，首先，在無(wú)效宣告程序中，美商內(nèi)數(shù)位公司雖對(duì)“Lastmodified”一詞的中文含義提出過(guò)異議，但最終經(jīng)協(xié)商各方當(dāng)事人對(duì)于該英文詞組的中文含義已無(wú)異議，均認(rèn)可其中文含義是“最后修訂日期”。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在此基礎(chǔ)上亦未要求中興公司單獨(dú)提交中文譯文。因此，本案事實(shí)上已經(jīng)不存在另行單獨(dú)提交中文譯文的必要。其次，中興公司在無(wú)效宣告程序中已經(jīng)通過(guò)意見(jiàn)陳述書(shū)、口頭陳述等方式對(duì)“Lastmodified”一詞的中文含義進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，已經(jīng)對(duì)該外文詞匯進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性翻譯。最后，美商內(nèi)數(shù)位公司在無(wú)效宣告程序中并沒(méi)有對(duì)中興公司未提交附件 6 和附件 7 的中文譯文提出異議，表明其認(rèn)可無(wú)需另行提交中文譯文。由此可見(jiàn)，最高院對(duì)于“中文譯文”秉持的是實(shí)質(zhì)的必要性觀點(diǎn)，而不是形式上的必要性。
三、必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)歸納
從上文的分析可以得出，對(duì)于中文譯文提交的必要性，民事法律和行政法律及其司法觀點(diǎn)都支持以實(shí)質(zhì)的必要性為判斷原則。鑒于外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的形式多樣化，有必要按照其證據(jù)形式分別對(duì)必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理。
首先，對(duì)于需要以外文文字部分作為待證事實(shí)的外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，可以直接將其劃歸為書(shū)證類(lèi)型，根據(jù)民事法律和行政法律的相應(yīng)規(guī)定，要求其必須提交中文譯文，否則，視為未提交該證據(jù)。
其次，對(duì)于諸如圖片、圖像、視頻、聲音等形式的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中以文字或者語(yǔ)言描述與案件待證事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容部分，也應(yīng)參照外文書(shū)證的要求，并結(jié)合其他法律和司法規(guī)定，要求當(dāng)事人提交符合要求的中文譯文。按照現(xiàn)有的取證方式的不同，外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有的表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)頁(yè)或者視頻的截圖和打印，此類(lèi)可以直接按照書(shū)證的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)應(yīng)翻譯；有的表現(xiàn)為對(duì)音頻和視頻的錄制后制作的介質(zhì)，例如U盤(pán)、光盤(pán)等。對(duì)此，可以對(duì)其中的外文文字或者外文語(yǔ)音部分單獨(dú)制作翻譯文檔。
第三，在判斷中文譯文必要性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容和證明目的等因素。即便當(dāng)事人并未主張使用外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的文字部分證明案件事實(shí)，但是，若其與證據(jù)的來(lái)源網(wǎng)站的資質(zhì)有關(guān)，或者對(duì)使用的證據(jù)部分具有補(bǔ)充說(shuō)明作用，或者與證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性和證據(jù)的合法性有關(guān)，則仍然有必要提交該外文文字部分的中文譯文。
第四，充分尊重和考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)。外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)最終是用來(lái)對(duì)案件的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明的材料，如果雙方當(dāng)事人對(duì)外文文字部分的翻譯并不存在異議，或者對(duì)是否提交中文譯文并無(wú)爭(zhēng)議的情況下，行政和司法機(jī)關(guān)也可以不要求提交中文譯文，而直接使用未提交譯文的其余部分的證據(jù)繼續(xù)審查。換句話說(shuō)，當(dāng)事人是否對(duì)外文文字提出異議是判斷提交中文譯文必要性重要依據(jù)。
第五，合理分配中文譯文的舉證責(zé)任。由于提交中文譯文的目的在于準(zhǔn)確的界定證據(jù)內(nèi)容，舉證一方的當(dāng)事人首先具有提交中文譯文的責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人如果認(rèn)為譯文不準(zhǔn)確，則按照誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)提交修改后的譯文的舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的后果。當(dāng)然，按照《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，如果雙方意見(jiàn)不統(tǒng)一的情形下，可以由行政或者司法機(jī)關(guān)委托第三方翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯。
四、結(jié)語(yǔ)
早在2017年年底，中興公司、美商內(nèi)數(shù)位公司專(zhuān)利行政管理再審案即司法確認(rèn)了中文譯文必要性判斷實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和原則。但是，發(fā)生在其后的專(zhuān)利無(wú)效案件中仍然有紙箱成型機(jī)專(zhuān)利無(wú)效案那樣的觀點(diǎn)。
對(duì)于提交中文譯文的必要性判斷，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)在具體的專(zhuān)利審查實(shí)務(wù)中的此案與彼岸的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致，還是司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在同一專(zhuān)利無(wú)效案件前后審查程序中的觀點(diǎn)差別，歸根到底是由于行政、司法不僅各自為政，而且法律法規(guī)不能及時(shí)更新和調(diào)整導(dǎo)致。
目前，新《專(zhuān)利法》已經(jīng)于2021年6月1日正式實(shí)施，但是與其配套的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南》仍然沒(méi)有最終確定下來(lái)。有關(guān)立法機(jī)關(guān)和部門(mén)應(yīng)該借本次修訂機(jī)會(huì)，認(rèn)真總結(jié)已有司法判例中的判斷原則和司法精神，從外文網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的基本特性出發(fā)，秉持實(shí)質(zhì)的必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，重新梳理細(xì)則和指南中有關(guān)的條文和章節(jié)的具體規(guī)定，統(tǒng)一用詞用語(yǔ)，合理設(shè)置提交中文譯文的必要性要求，以求盡量統(tǒng)一行政與司法的審查標(biāo)準(zhǔn)，避免前后審查不一致現(xiàn)象，減少錯(cuò)誤的審查結(jié)論，簡(jiǎn)化和減輕當(dāng)事人的舉證程序和責(zé)任。
注釋
【1】趙亞斌，李志鵬，王姍，陳博勛.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中的問(wèn)題討論[J].專(zhuān)利代理，2021(3):77。
【2】楊光.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的基本特性[J].政法學(xué)刊，2013（4），30（2）:112。
【3】楊光.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的基本特性[J].政法學(xué)刊，2013（4），30（2）:114-115。
【4】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第48826號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。
【5】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第50679號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。
【6】趙亞斌，李志鵬，王姍，陳博勛.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中的問(wèn)題討論[J].《專(zhuān)利代理》，2021(3):77。
【7】趙亞斌，李志鵬，王姍，陳博勛.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中的問(wèn)題討論[J].《專(zhuān)利代理》，2021(3):79。
【8】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第51541號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。
【9】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第49424號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。
【10】最高人民法院第（2017）最高法行申4798號(hào)行政裁定書(shū)。