文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 牛姚剛
一、案件基本情況
二、從“機器貓”無效宣告案看商標近似
1、相關法條
《商標法》第三十條規(guī)定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
《商標法》第三十一條規(guī)定：兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。
《商標審查審理指南》第五章2釋義：商標近似是指文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等商標的構成要素在發(fā)音、視覺、含義或排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大。文字商標的近似應主要考慮“形、音、義”三個方面，圖形商標應主要考慮構圖、外觀及著色；組合商標既要考慮整體表現(xiàn)形式，還要考慮顯著部分。
2、爭議商標與引證商標是否構成近似商標？
第一，“機器貓”與“哆啦A夢”、“DORAEMON”是否構成近似？
《哆啦A夢》是日本的國民級動漫作品，由于不同的引進主體將《哆啦A夢》翻譯成多個不同的名稱，例如：中國大陸將《哆啦A夢》翻譯為《機器貓》，中國香港將《哆啦A夢》譯為《叮當》，中國臺灣將《哆啦A夢》譯為《小叮當》以及《機器貓小叮當》，在經過多年后才統(tǒng)一稱呼為《哆啦A夢》。
從《哆啦A夢》的中文譯名的發(fā)展歷程中可知，“機器貓”與“哆啦A夢”、“DORAEMON”指的是同一事物。而本案被申請人石獅市貝遇貿易有限公司必然是能夠知曉“機器貓”與“哆啦A夢DORAEMON”均指的是《哆啦A夢》這一動漫作品，其申請注冊“機器貓”商標必然是具有不正當目的。
第二，爭議商標圖形與引證商標1、2圖形是否構成近似？
爭議商標中的圖形“ 
”系截取的引證商標1、2圖形“
”眼睛及頭頂部分，該圖形并非是自然界所固有的，而是由申請人一方所獨創(chuàng)的，很明顯爭議商標中的圖形是對引證商標1、2圖形的復制和模仿。
第三，爭議商標與引證商標1、2共存是否會造成消費者的混淆誤認？
爭議商標與引證商標1、2均指向《哆啦A夢》這一動漫作品，對于消費者而言，極易將爭議商標也認為是經過《哆啦A夢》動漫作品權利人授權，認為爭議商標核準使用商品是正版的《哆啦A夢》周邊產品，必然對商品的來源產生混淆誤認。
結合以上三點，爭議商標已經與引證商標1、2構成近似商標，共同使用必然會導致消費者混淆誤認。
3、在先權利的保護
第一，商標屬于企業(yè)無形資產，公司通過多年的努力發(fā)展才使用的商標具有了極高的商業(yè)價值，對于公司經營和發(fā)展都有十分重要的作用。對于影視作品的保護，需要將作品的名稱、主角進行商標注冊申請，也需要將不同的譯名和同音字形近似的商標進行注冊，起到防御性作用，達到保護自有商標權利的目的。
第二，在發(fā)現(xiàn)商標已經被搶注時，要及時對系爭商標提起異議/無效宣告/撤三等程序來保護自有權利，以防止損害公司聲譽的行為進一步擴大。