文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏
近期，北京時佳服裝服飾設(shè)計有限公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字[2021]第0000042227號關(guān)于第26514076號“歐之涵OUZHIHAN及圖”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）的無效宣告請求裁定，委托我所向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出了行政訴訟?；蛟S通過該案件的審判結(jié)果我們可以找到題述問題的答案?，F(xiàn)在我們一同了解一下案情吧。
一、商標(biāo)信息
二、焦點問題
《商標(biāo)法》第三十條：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
三、案情簡介
“之涵”為北京時佳服裝服飾設(shè)計有限公司所獨創(chuàng)的品牌，其使用在“服裝”等商品上，該品牌早在2014年1月28日即申請注冊為商標(biāo)，并且于2015年3月14日獲得注冊。并且，經(jīng)過時佳公司的大量使用，該品牌已經(jīng)獲得了一定的知名度。尤其是，時佳公司極為注重品牌的保護，針對包含“之涵”的商標(biāo)積極地提出異議或者無效宣告。在大量的無效宣告裁定中，國家知識產(chǎn)權(quán)局均判定“之涵X”或者“X之涵”的商標(biāo)與時佳公司的“之涵”引證商標(biāo)近似。在先案例部分列舉如下：
2017年9月20日，東莞市歐之涵服飾有限公司在第25類“毛衣，服裝，成品衣，連衣裙，大衣，仿皮服裝，上衣，裙子，外套，睡衣”商品上申請注冊了第26514076號“
”商標(biāo)。
2018年8月14日，時佳公司對上述訴爭商標(biāo)提出異議，但是國知局認定訴爭商標(biāo)“歐之涵”與引證商標(biāo)“之涵”不近似。時佳公司對該異議決定不服，繼續(xù)提出了無效宣告。經(jīng)過評審，國知局認為：“訴爭商標(biāo)由‘歐之涵’及其對應(yīng)字母組合‘OUZHIHAN’構(gòu)成，指定使用于服裝等商品上，易使消費者產(chǎn)生‘有歐式內(nèi)涵’的服裝的聯(lián)想，其與引證商標(biāo)一、二‘之涵’、‘之涵MXToZHAN’在商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成、整體外觀、含義等方面均存在一定區(qū)別，且考慮到被申請人已于2011年將‘歐之涵’作為企業(yè)字號使用，雙方商標(biāo)并存于市場應(yīng)不致使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?/p>
時佳公司針對上述無效宣告裁定不服，委托我所向北知院提出了訴訟。
四、法院認定
經(jīng)過審理，法院認定：訴爭商標(biāo)由中文“歐之涵”、字母“OUZHIHAN”及圖形組成，引證商標(biāo)一為中文“之涵”引證商標(biāo)二由中文“之涵”及字母“MXT.ZHAN”組成。訴爭商標(biāo)中文部分“歐之涵”完整包含引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二的中文部分“之涵”訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近?，F(xiàn)有證據(jù)僅能證明第三人成立于2011 年10 月，并無證據(jù)證明第三人自成立后對“歐之涵”字號的使用情況。在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品類似、商標(biāo)標(biāo)識近似且引證商標(biāo)已經(jīng)在先實際使用的情況下，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。故訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被訴裁定對此認定有誤，本院予以糾正。
五、律師意見
本案的焦點問題為《商標(biāo)法》第三十條，鑒于雙方當(dāng)事人對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于相同類似商品不持異議，因此本案的關(guān)鍵問題在于訴爭商標(biāo)“歐之涵”與引證商標(biāo)“之涵”是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。
本案中，靜態(tài)比對訴爭商標(biāo)“歐之涵”與引證商標(biāo)“之涵”，兩者確實存在較高的近似度，但國知局和法院得出了不同的結(jié)論。究其原因，還是因為訴爭商標(biāo)與權(quán)利人的商號相同，訴爭商標(biāo)權(quán)利人主觀上并無攀附時佳公司的主觀惡意。國知局和法院的對訴爭商標(biāo)權(quán)利人的主觀因素的考量不盡相同。
國知局認為訴爭商標(biāo)權(quán)利人的這一主觀意圖足以對商標(biāo)是否近似產(chǎn)生實質(zhì)的影響。但是一審法院認為訴爭商標(biāo)權(quán)利人主觀意圖可以作為判斷商標(biāo)是否近似的一個考量因素，但是在相關(guān)商標(biāo)高度近似，兩者共存具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認的高度可能性時，即便訴爭商標(biāo)權(quán)利人主觀上并無惡意，亦應(yīng)該判定為近似商標(biāo)。
筆者也更贊同一審法院的認定。商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)為兩個獨立的權(quán)利，即便訴爭商標(biāo)權(quán)利人的商號成立在先，但是其并沒有將其商號申請注冊為商標(biāo)，并且商標(biāo)法遵循在先申請原則，鑒于時佳公司已經(jīng)注冊“之涵”商標(biāo)，并且經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度。訴爭商標(biāo)權(quán)利人作為同行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該進行合理的避讓。另外，盡管訴爭商標(biāo)權(quán)利人的商號成立在先，但是在本案中并沒有證據(jù)證明其商號已經(jīng)具有一定知名度，并且訴爭商標(biāo)權(quán)利人也懈怠行使其權(quán)利，法律亦不應(yīng)給予其保護。