文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 崔澤夏
根據(jù)《商標(biāo)法》第十條的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。因此，將含有原料名稱的標(biāo)識注冊為商標(biāo)，可能因為具有欺騙性而不能獲得注冊。同時，《商標(biāo)法》第十一條又規(guī)定，僅直接表示商品的主要原料及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊，但經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。因此，將含有原料名稱的標(biāo)識注冊為商標(biāo)也可能因為不具有“顯著性”而無法獲得注冊。本文主要探討的是將含有原料名稱的標(biāo)識注冊為商標(biāo)是否具有欺騙性的問題。
一、是否具有欺騙性的判斷尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一
在廈門粗糧王飲品科技有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中【1】，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，普通消費(fèi)者不會將含有“粗糧”的“中綠粗糧王”標(biāo)識誤認(rèn)為“肉、蛋、干食用菌”等商品的原材料，不存在超出前述商品質(zhì)量特點(diǎn)的固有程度的表示，普通消費(fèi)者不會對前述商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購。而在余下的“魚制食品、蔬菜罐頭、水產(chǎn)罐頭、以水果為主的零食小吃、速凍方便菜肴、牛奶飲料、果凍”等商品中，亦有可能加入谷物類或塊莖類粗糧的成分，不存在欺騙性，進(jìn)而容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。
但是，在南嘉有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中【2】，最高人民法院卻認(rèn)為訴爭商標(biāo)“富寶磷”申請使用在“食物防腐用化學(xué)品、肥料、葡萄酒澄清劑”等商品上，“富寶磷”這種表述方式，對商品的品質(zhì)進(jìn)行了形容，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用的商品均含有豐富的磷成分，從而對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。但是，上述商品中的確可能含有磷元素，特別是對于其中的“肥料”商品而言，磷肥是一種常見的、重要的肥料。合理施用磷肥，可增加作物產(chǎn)量，改善作物品質(zhì)，加速谷類作用分蘗和促進(jìn)籽粒飽滿；促使棉花、瓜類、茄果類蔬菜及果樹的開花結(jié)果，提高結(jié)果率；增加甜菜、甘蔗、西瓜等的糖分；油菜籽的含油量。若根據(jù)廈門粗糧王飲品科技有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則“富寶磷”標(biāo)識不具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊。
《商標(biāo)法》第十條屬于商標(biāo)的禁用條件，是否具有“欺騙性”的判斷尺度應(yīng)當(dāng)一致。正如最高人民法院也在蓋璞（國際商標(biāo)）公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案【3】中指出的那樣，相對于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊的相對理由條款而言，絕對理由條款的個案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對是否有害于社會公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動不居。
二、根據(jù)商品與原料的關(guān)系來判斷是否具有欺騙性
判斷某一標(biāo)識使用在特定商品上是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平和實際情況進(jìn)行判斷。將含原料名稱的標(biāo)識注冊為商標(biāo)可能出現(xiàn)三種情況。第一種情況是商品中一定不含有該原料；第二種情況是商品中可能含有該原料，也可能不含有該原料；第三種情況是商品中一定含有該原料。
（一）商品中一定不含有該原料
對于商品中一定不含有這種原料的情況，如果相關(guān)公眾基于常識可以準(zhǔn)確判斷，那么通常不會因此具有欺騙性。如將“蘋果”注冊為電腦的商標(biāo)，將“堅果”注冊為手機(jī)的商標(biāo)，正常的公眾不會誤認(rèn)為蘋果電腦由蘋果制作而成，堅果手機(jī)中包含有堅果的成分。這些商標(biāo)使用在這類商品上具有很強(qiáng)的顯著性，在現(xiàn)實生活中這些品牌也獲得了一定的成功。但是，如果相關(guān)公眾基于常識不能準(zhǔn)確判斷，則此時該標(biāo)識可能具有欺騙性。不過，是否具有欺騙性還應(yīng)當(dāng)考量其他因素，不能因此而機(jī)械判斷。
（二）商品中可能含有該原料
對于商品中可能含有這種原料的情況，鑒于產(chǎn)品中的確可以添加該種原料，若商標(biāo)申請人規(guī)范使用商標(biāo)，那么此類標(biāo)識不具有欺騙性，因而不應(yīng)因具有欺騙性而駁回商標(biāo)注冊。
雖然權(quán)利人可以舉證證明自己的產(chǎn)品中含有此類原料因而不具有欺騙性。但即便在商標(biāo)申請時該標(biāo)識不具有欺騙性，權(quán)利人在核準(zhǔn)注冊后仍然可能將注冊商標(biāo)使用在不含有此類原料的指定商品上。權(quán)利人也可能在實際生產(chǎn)時，部分產(chǎn)品包含此類原料，部分產(chǎn)品不包含此類原料。那么，是否應(yīng)當(dāng)宣告該商標(biāo)無效應(yīng)對商標(biāo)的情況進(jìn)行綜合分析。如果該商標(biāo)本身對原料的描述性較強(qiáng)、顯著性較弱，以相關(guān)公眾中的日常生活經(jīng)驗，該商標(biāo)的使用方式會使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)包含了此種原料時，為了規(guī)范權(quán)利人對此類商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局主動啟動或由第三人申請啟動商標(biāo)的無效宣告程序。同時，此種行為還可以通過《反不正當(dāng)競爭法》中的虛假宣傳條款予以規(guī)制。此外，還可以建立相關(guān)的名單，在核準(zhǔn)此類商標(biāo)的注冊的同時將其加入到相關(guān)的名單中，允許他人對此類商標(biāo)進(jìn)行監(jiān)督，督促商標(biāo)權(quán)人規(guī)范使用商標(biāo)。
（三）商品中一定含有這種原料
對于商品中一定含有這種物質(zhì)的情況，如將含有“氫”的標(biāo)識注冊為礦泉水的商標(biāo)，由于水中一定會含有氫元素，因此這種情況下通常不易認(rèn)定該標(biāo)識具有欺騙性，是否核準(zhǔn)注冊應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)識是否具有顯著性。雖然該商標(biāo)不會因此具有欺騙性，但是該商標(biāo)可能因為描述了商品的原料等特點(diǎn)而不具有顯著性。
三、判斷是否具有欺騙性應(yīng)考量的其他因素
除了考慮商品本身是否含有這種原料之外，將含有原料名稱的標(biāo)識注冊為商標(biāo)是否具有欺騙性還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素。
?。ㄒ唬┫嚓P(guān)公眾了解產(chǎn)品成分的慣常方式
對于某些特定的商品，例如化妝品，相關(guān)公眾一般會通過閱讀成分表、說明書等方式來了解商品的原料、功效等特點(diǎn)，而不是直接根據(jù)產(chǎn)品的名稱進(jìn)行判斷?！?】當(dāng)相關(guān)公眾在購買含有“相宜本草”的化妝品時，并不會因為該商標(biāo)中含有“草”就認(rèn)定這些產(chǎn)品中含有“草”或“草提取物”等成分。
（二）申請商標(biāo)整體的顯著性
如果申請商標(biāo)經(jīng)過使用具有極強(qiáng)的顯著性，或者申請商標(biāo)中的原料名稱與其他部分組合在一起具有極強(qiáng)的顯著性，則相關(guān)公眾在購買商品時會將該標(biāo)識作為商標(biāo)，而通常不會考慮是否含有某種原料。例如“兩面針”牙膏經(jīng)過長時間的使用具有極強(qiáng)的顯著性，消費(fèi)者已經(jīng)將兩面針作為商品來源的標(biāo)識而不是考慮商品中是否含有這種原料，即便其生產(chǎn)的產(chǎn)品中不含“兩面針”，此時該商標(biāo)仍然可能不具有欺騙性。
?。ㄈ┫嚓P(guān)公眾對原料名稱的了解程度
如果一種原料的名稱對于相關(guān)公眾非常生僻，相關(guān)公眾在看到該名稱時并不會將其識別為產(chǎn)品的原料而會將其作為商標(biāo)，那么這種名稱可能因此不會具有欺騙性。
?。ㄋ模┢渌麘?yīng)當(dāng)考量的因素
本文主要是從原料名稱與商品的關(guān)系角度來討論含有原料名稱的標(biāo)識是否具有欺騙性，判斷一個標(biāo)識是否具有欺騙性還可以從其他方面進(jìn)行系統(tǒng)分析。例如：1.標(biāo)志本身是否包含具有描述性的內(nèi)容；2.標(biāo)志整體的含義是否使相關(guān)公眾認(rèn)為其是對商品特點(diǎn)的描述；3.標(biāo)志本身對商品特點(diǎn)的描述與真實情況具有實質(zhì)性差異；4.前述誤導(dǎo)性描述足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并影響其購買決定；5.申請人主觀上具有追求誤導(dǎo)公眾影響其購買決定的意圖?！?】
四、結(jié)語
《商標(biāo)法》第十條屬于商標(biāo)的禁用條件，個案審查原則應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，對商標(biāo)標(biāo)識是否具有“欺騙性”的判斷尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。具體判斷時應(yīng)當(dāng)分析原料與商品的關(guān)系。如果商品中一定含有這種原料，則不宜認(rèn)定為具有欺騙性。如果商品中一定不含有這種原料，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平來判斷是否會對商品原料產(chǎn)生誤認(rèn)。如果商品中可能含有這種原料，而申請人對其產(chǎn)品含有這種原料進(jìn)行了舉證，則應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊。同時還應(yīng)當(dāng)對核準(zhǔn)注冊后的商品進(jìn)行監(jiān)管，建立適當(dāng)?shù)拿麊?，允許商標(biāo)局主動或者由其他主體申請啟動注冊商標(biāo)的無效宣告程序。判斷一個標(biāo)識是否具有欺騙性還應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，相關(guān)公眾識別商品原料的主要方式，標(biāo)識整體的顯著性，相關(guān)公眾對該原料的認(rèn)知水平等因素綜合判斷，不能機(jī)械的認(rèn)為只要該商品不含這種原料就具有欺騙性。
注釋
【1】參見（2016）京73行初1617號行政判決書。
【2】參見（2017）最高法行申5060號行政判決書。
【3】參見（2016）最高法行再7號行政判決書。
【4】參見（2016）京行終2384號行政判決書。
【5】莊曉苑：《含有“切糕”二字就會產(chǎn)生誤認(rèn)嗎？——從“切糕王子”商標(biāo)駁回復(fù)審案談《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的理解和適用》，載于《中華商標(biāo)》，2017年第7期。