文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 樊菁
案情簡介
2021年5月8日，福建省帥象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下稱“被異議人”）在第25類的商品上申請注冊了一件“多拉阿夢”商標(biāo)，2021年11月13日商標(biāo)獲初步審定在第25類的“鞋；鞋(腳上的穿著物)”商品上。
2022年艾影(上海)商貿(mào)有限公司（以下稱“異議人”）對該商標(biāo)提出異議申請，認(rèn)為“哆啦A夢”是異議人在先注冊并使用是商標(biāo)且是異議人方在先創(chuàng)作、發(fā)行而取得較高知名度及商業(yè)價值的卡通形象名稱，被異議商標(biāo)“多拉阿夢”侵犯了異議人的在先商標(biāo)權(quán)，其申請注冊易使相關(guān)公眾將其誤認(rèn)為與異議人存在特定聯(lián)系，造成異議人方卡通形象名稱權(quán)益受損，違反了《商標(biāo)法》第三十條和第三十二條關(guān)于在先權(quán)益的規(guī)定。
審理結(jié)果
經(jīng)過審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，異議人提供的證據(jù)可以證明“哆啦A夢”是異議人擁有的卡通形象名稱，在被異議商標(biāo)申請日前，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳使用，為相關(guān)公眾所了解，具有一定知名度，經(jīng)異議人宣傳使用二者已形成對應(yīng)關(guān)系。該知名度的取得是異議人創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，其所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會也是異議人投入大量勞動和資本所獲得。因此“哆啦A夢”作為卡通形象名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)益得到保護(hù)。本案被異議人申請注冊與異議人卡通形象名稱相近似的被異議商標(biāo)，利用了異議人卡通形象的知名度及影響力，不僅擠占了異議人基于該卡通形象而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，且易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來源于異議人或與異議人有密切關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)?！罱K，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
相關(guān)法條、規(guī)定
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……
《商標(biāo)審查審理編》中規(guī)定：本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、地理標(biāo)志以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。
現(xiàn)有的在先權(quán)利：包括現(xiàn)行法律予以明文規(guī)定的法定權(quán)利；《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。
結(jié)合以上案件可得出商標(biāo)案件維權(quán)中“現(xiàn)有在先權(quán)利”獲得合法保護(hù)。主要在于以下幾點：
提出申請方是享有合法在先權(quán)的主體作為基本。本案異議人艾影（上海）商貿(mào)有限公司是中國大陸地區(qū)經(jīng)授權(quán)使用《哆啦A夢》作品角色形象、名稱等權(quán)利的合法權(quán)利人，有權(quán)處理相關(guān)法律事務(wù)，為本案利害關(guān)系人。
請求保護(hù)的在先作品名稱具有較高的知名度是支撐。為證明異議人方“哆啦A夢”確為異議人在被異議商標(biāo)申請日期前已經(jīng)在先使用的卡通形象名稱，且該標(biāo)志具有一定顯著性和知名度。異議人提交了《哆啦A夢》相關(guān)出版發(fā)行文件、作品在國內(nèi)的播放、宣傳和報道情況、《哆啦A夢》部分已經(jīng)發(fā)表的不同形式的作品等證明《哆啦A夢》作為異議人方在先創(chuàng)作的作品，作為異議人方知名的作品的名稱，經(jīng)過異議人方的宣傳和使用已經(jīng)具有較高的顯著性和知名度，也為異議人帶來了更多的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會。
系爭商標(biāo)使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過在先權(quán)利人的許可或是與其存在特定聯(lián)系，是重點。“哆啦A夢”確為異議人在被異議商標(biāo)申請日期前在“鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上的卡通形象名稱，被異議商標(biāo)與異議人“哆啦A夢”卡通形象名稱高度近似。被異議商標(biāo)申請使用的“鞋；鞋（腳上的穿著物）”等商品與異議人“哆啦A夢”卡通形象名稱所指向的商品（服務(wù)）在內(nèi)容等方面相同或相近，具有一定關(guān)聯(lián)性。被異議人在異議人未授權(quán)的情形下，在與異議人作品相關(guān)的商品上注冊申請被異議商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識商品來自于異議人，或者商品提供者與異議人存有某種聯(lián)系，被異議商標(biāo)的注冊使用可能會不正當(dāng)借用異議人基于卡通形象名稱的知名度，從而損害異議人就“哆啦A夢”卡通形象名稱所應(yīng)享有的在先權(quán)益。
挖掘系爭商標(biāo)人主觀惡意表現(xiàn)是加分項。經(jīng)異議人查詢本案被異議人福建省帥象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司除本案被異議商標(biāo)外，還申請注冊了大量摹仿他人在先商標(biāo)的商標(biāo)（比如摹仿老人鞋品牌“足力健”申請注冊了“足健康 ZJIKANG”、摹仿知名童鞋品牌“巴布豆BOBDOG ”申請注冊了“巴拉布多豆 BLBDODO”、摹仿“斯凱奇（SKECHERS）”申請注冊了“詩柯奇 SKQIQI”、摹仿“Dickies”申請注冊了“迪獅帝克 DISIDIKE”等），其所申請注冊的類別僅是在25類服飾及相關(guān)配飾上，共計申請注冊40余件，部分也因與他人在先商標(biāo)近似而被駁回。異議人有理由推測被異議人的這種注冊行為具有明顯的主觀惡意，缺乏應(yīng)有的正當(dāng)性和真實使用意圖，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序及公平競爭的市場秩序，屬于違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
故，當(dāng)發(fā)覺在先權(quán)益被侵犯從而影響到權(quán)利人商標(biāo)業(yè)務(wù)布局或有投資分子試圖搭乘其苦心經(jīng)營的品牌知名度和影響力，攫取本屬于權(quán)利人的合法利益時，可綜合以上幾點進(jìn)行在先權(quán)利的維護(hù)和爭取，也不能忽略的是：作品名稱權(quán)益的保護(hù)范圍根據(jù)作品及其名稱知名度越高、影響力越大，保護(hù)范圍越寬，但也并不當(dāng)然及于全部商品和服務(wù)類別，仍應(yīng)限于以相同或類似商品/服務(wù)為原則，再結(jié)合系爭商標(biāo)權(quán)利人的主觀動機(jī)和摹仿他人商標(biāo)的具體表現(xiàn)予以爭取維權(quán)成功。