文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 薛明華
在商標評審和商標司法審查實踐中，類似商品判斷一直是一個有爭議和分歧的問題。商標權利與其所承載的商品和服務息息相關，對商品和服務類似關系的判斷決定了商標保護的范圍?！额愃粕唐泛头諈^(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）是我國商標主管部門以《商標注冊用商品和服務國際分類表》為基礎，總結多年的類似商品或者服務劃分的實踐經驗制定并對外公布的?！秴^(qū)分表》是商標注冊和行政管理的檢索工具，是劃分類似商品或者服務的重要參考，具有較高的權威性。而在個案中突破《區(qū)分表》認定商品類似的案例也數見不鮮，其突破了《區(qū)分表》認定商品類似，改變了只有馳名商標才能“跨類”保護的情況，能夠更有利的保護在先權利人的合法權益。但是，突破《區(qū)分表》并不是隨意而為，而是有一系列的考量因素，本文通過“金牧原”無效宣告案件略做探討。
基本案情
李俊杰于2019年11月2日在第31類商品上申請注冊了第42065589號“金牧原”商標（以下簡稱爭議商標），于2020年9月21日核準注冊，核定使用在第31類的“谷(谷類)；堅果(水果)；植物種子”商品上。
牧原食品股份有限公司于2022年9月26日對爭議商標提出無效宣告申請，主要理由是：爭議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標，損害了申請人的在先字號權，違反了《商標法》第三十條、第三十二條等規(guī)定。
裁定結果
國家知識產權局經審理認為，爭議商標核定使用的谷（谷類）、植物種子商品與申請人引證商標核定使用的植物、新鮮蔬菜等商品屬于在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面關聯性較強的商品。爭議商標與引證商標在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似標識。并且，申請人提交的證據可以證明其“牧原”商標經使用已具有一定知名度。爭議商標與引證商標已構成《商標法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。
評析
本案爭議商標與引證商標雖然都核定使用在第31類商品上，但商品群組不同，根據《區(qū)分表》的劃分，爭議商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品不類似。但國知局在審查時，突破了區(qū)分表的劃分，從商品的功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面綜合判斷，認定構成類似商品，這其中有哪些考量因素？
（1）商品之間的關聯程度
類似商品是指在功能、用途、主要原料、生產部門、銷售渠道、銷售場所、消費群體等方面相同或者具有較大關聯性的商品。因此，判定商品是否類似，首要考量的就是商品本身的關聯程度。本案中，雖然爭議商標與引證商標核定使用的商品群組不同，但爭議商標核定使用的“谷(谷類)”是糧食作物，除了為人們食用，也作為一種飼料喂養(yǎng)動物，其是引證商標核定使用的飼料等商品的制作原材料，而“植物種子”則是引證商標核定使用的“植物”的來源，兩者同源。再結合申請人作為知名的養(yǎng)殖企業(yè)，形成了“自育自繁自養(yǎng)大規(guī)模一體化”的養(yǎng)殖模式，建立了集飼料加工、生豬育種、商品豬飼養(yǎng)等一體的產業(yè)鏈，爭議商標核定使用的商品與申請人的主營行業(yè)密不可分，故判定兩者構成類似商品。因此，商品本身的關聯程度是判定是否類似的重要前提條件。
?。?）引證商標的知名度
引證商標具有一定知名度，是獲得較高保護的重要條件。通常具有一定知名度的商標往往凝聚著商標所有人的商譽，具有較高的商業(yè)價值，一旦被抄襲、摹仿更容易導致相關公眾產生聯想性誤認。而消費者對該商標的知曉程度，往往與該商標使用的時間長短、宣傳投入、榮譽取得等有關。本案中，國知局通過申請人提交的宣傳材料認定申請人“牧原”商標已具有一定知名度，爭議商標與之共同使用易造成消費者對商品來源產生混淆誤認。
（3）商標近似程度
雙方商標高度近似，是突破《區(qū)分表》的前提，即雙方商標在整體外觀、含義、呼叫上相近，通常高于一般的近似標準。本案爭議商標“金牧原”與引證商標“牧原”高度近似，足以導致消費者產生混淆。
（4）引證商標的獨創(chuàng)性
商標具有較強獨創(chuàng)性是突破《區(qū)分表》的重要參考。具有較強顯著性、獨創(chuàng)性的商標標識，體現了商標權人的智力勞動成果。正因為其獨創(chuàng)性，使得商標易于被消費者識別，被他人同時設計使用的機率極小。如果被摹仿或搶注，將嚴重侵犯權利人的合法權益，保護力度應當加大。本案引證商標“牧原”系申請人所獨創(chuàng)的臆造性詞匯，本身具有較高的獨創(chuàng)性，被他人重復設計的可能性極小。
（5）系爭商標所有人的主觀惡意明顯
系爭商標所有人具有明顯的主觀惡意，其商標申請行為本質是一種違反誠實信用原則的行為，這種行為本身就已經侵占了他人的勞動成果，如果注冊成功，無異于用合法的方式偷竊。判定系爭商標所有人主觀惡意明顯，應結合雙方當事人之間的行業(yè)、地域、往來情況，以及引證商標的獨創(chuàng)性、知名度等綜合判斷。本案被申請人與申請人屬同行業(yè)經營者，明知或應知申請人的存在，其顯然未盡到合理的避讓義務，申請注冊與引證商標高度近似的爭議商標有明顯的主觀惡意。
綜上，雖然本案中國知局突破《區(qū)分表》認定爭議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標，但是在綜合考慮多方面因素的情況下突破認定的，具有個案性。這也提醒企業(yè)在注冊商標時，應考慮到與主營業(yè)務類別密切相關的類別，在關聯性密切的商品和服務上一并注冊，筑起品牌保護的第一道屏障。